Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-2662/14

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ООО "Биофлавон" - Егорочкина М.А. (решение N 3/10), от арбитражного управляющего - Стратилатова В.Ю., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Стратилатова В.Ю. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением суда от 08.12.2011 требования ООО "Биофлавон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012 утвержден Вильчинский А.П.

Определением суда от 13.11.2013 Вильчинский А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Стратилатова В.Ю., выразившегося в невзыскании задолженности ООО "Бисмарк Профиль" в пользу ООО "Бисмарк" в сумме 1 888 140 рублей 56 копеек и в сумме 2 920 611 рублей 87 копеек, и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Стратилатов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения от 14.04.2013.

Определением от 08.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и основных сведений о юридическом лице адресом (местом нахождения) НП СОАУ "Меркурий" был и является: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, кор. 2; сведения о представительствах и филиалах юридического лица отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что судебное извещение направлялось судом первой инстанции НП СОАУ "Меркурий" по адресу: 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247, корп. 69, оф. 19. Согласно почтовому уведомлению N 24800072166006 почтовое извещение получено Гавриловой (л. д. 38).

Из ответа НП СОАУ "Меркурий" в адрес апелляционного суда от 06.08.2014 следует, что НП СОАУ "Меркурий" не имеет представительств на территорию Калужской области. Гаврилова не является сотрудником НП СОАУ "Меркурий".

При таких обстоятельствах следует признать, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих - НП СОАУ "Меркурий" не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным в статье 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-4159/2011 подлежит отмене, а жалоба на действия арбитражного управляющего Стратилатова В.Ю. - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае кредитор в обоснование своих требований ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль".

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако, как было указано выше, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедуры банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Бисмарк" Стратилатов В.Ю. был утвержден определением суда от 20.12.2013.

Конкурсный кредитор ООО "Биофлавон" письмом от 13.01.2014 обратился к конкурсному управляющему должника Стратилатову В.Ю. с просьбой направить в арбитражный суд соответствующее заявление по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" в пользу ООО "Бисмарк" В обоснование своей просьбы кредитор ссылался на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П., выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль".

В свою очередь, имея в наличии данное обращение и вышеуказанный судебный акт, конкурсный управляющий Стратилатов В.Ю., никаких действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" не предпринял, ограничившись лишь письмом от 27.02.2014, то есть более чем через месяц с момента обращения кредитора. В данном письме конкурсный управляющий Стратилатов В.Ю. указал, что дебиторская задолженность ООО "Бисмарк Профиль" перед ООО "Бисмарк" в размере 1 526 796 рублей 87 копеек включена в акт сверки за 2011 год как оплата по договору поставки материалов N 01/БП от 15.04.2010 на основании акта взаимных требований от 31.05.2011. Денежные средства в размере 361 343 рублей 69 копеек по банковским ордерам 77, 102, 104, 2070, 2071, 2072, 2073 включены ошибочно в реестр требований кредиторов, так как эта сумма учтена при взаиморасчете по договору поставки материалов N 01/БП от 15.04.2010. В связи с невозможностью расчетов с кредиторами согласно реестра требований кредиторов, считаю это упущение незначительным и не влияющим на процент голосов на собрании кредиторов.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что впоследствии, конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление от 07.03.2014 о проведении собрания кредиторов 21.03.2014, в повестке дня которого, в том числе был поставлен вопрос: отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства (т. 37, л. д. 62). По результатам указанного собрания 21.03.2014 конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Калужской области направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бисмарк" (т. 37, л. д. 96).

Содержание письма от 27.02.2014 и последующие действия арбитражного управляющего Стратилатова В.Ю. суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение конкурсного управляющего от принятия каких-либо мер по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии задолженности ООО "Бисмарк Профиль" перед ООО "Бисмарк" в размере 1 526 796 рублей 87 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актом зачета взаимных требований N 80 от 31.05.2011, не заслуживает внимания, поскольку достоверные доказательства отсутствия спорной задолженности в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сами по себе акт сверки и акт зачета взаимных требований в отсутствие первичной документации не могут являться самостоятельными документами, подтверждающими отсутствие либо наличие задолженности. Доказательства проведения Стратилатовым В.Ю. анализа указанной дебиторской задолженности с учетом первичной бухгалтерской документации должника и ООО "Бисмарк Профиль" в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что 31.03.2014 им было подано заявление в арбитражный суд об исключении части требований кредитора ООО "Бисмарк Профиль" из реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк" и направлена претензия в адрес ООО "Бисмарк Профиль" на сумму 2 494 465 рублей 83 копеек, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности, поскольку данные действия были предприняты только после обращения кредитора с настоящей жалобой в суд.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принимая во внимание то, что Стратилатов В.Ю. является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Вильчинского А.П., бездействие которого по невзысканию спорной дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" уже было признано судом незаконным, соответственно, сделать вывод о том, что такое поведение конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать, что конкурсным управляющим Стратилатовым В.Ю. были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к взысканию дебиторской задолженности.

Уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая, что заявителем доказано, что конкурсным управляющим Стратилатовым В.Ю. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку поставили под угрозу возможность формирования конкурсной массы и причинения убытков для должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Стратилатова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бисмарк".

Руководствуясь статьями п.6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2014 по делу N А23-4159/2011 отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" Стратилатова Валерия Юрьевича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль".

Отстранить Стратилатова Валерия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина