Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19597/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-30725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гончаренко Р.А. - доверенность от 11.08.2014

от ответчика (должника): предст. Мужчинкин М.С. - доверенность от 15.05.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19597/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-30725/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"

о признании недействительным договора субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950; адрес: 115114, г.Москва, пер. 1-й Кожевнический д. 10, стр. 2, оф. 7; далее - ООО "Трансспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 88, лит. А, оф. 901; далее - ООО "УК "Стройгазинвест", ответчик) о признании недействительным договора субподряда N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток".

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансспецстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда от 24.06.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании спорного договора мнимой сделкой. Податель жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия о его предмете, строительные работы в указанный в договоре период ответчиком не выполнялись, представленные ответчиком акты КС-2 N N 1-108 от 31.08.2012 не имеют отношения к спорному договору и не подтверждают выполнение ответчиком работ на объектах стройки 50-005 в 2012 году, а могут лишь подтверждать выполнение ответчиком работ в 2010 году по договору от 29.05.2008 N ГИВ-05829/8 с иным заказчиком - ООО "Газпром инвест Восток". Таким образом, по мнению подателя жалобы, договор N02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 в силу статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой по причине несоответствия действующему законодательству, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.06.2014 без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "Газпром инвест Восток" представлены письменные пояснения, в которых третье лицо просило оставить решение суда от 24.06.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 24.06.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансспецстрой" (Генподрядчик) и ЗАО "УК "Стройгазинвест" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г.Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", входящие в состав первого и второго пускового комплексов, код стройки 005, и сдаче результатов выполненных работ Генподрядчику. Стоимость работ по договору составляет 61987542,88 руб. (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО "Трансспецстрой" ссылалось на то, что договор N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 является мнимым, поскольку указанные в нем работы фактически были выполнены не в то время, которое указано в договоре, а ранее по другому договору; оспариваемый договор был подписан в целях создания кредиторской задолженности; сторонами в договоре не согласовано существенное условие договора, а именно предмет договора (вид и объем строительных работ).

Вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ по договору N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 NN 1-108, копиями реестров передачи актов выполненных работ за август 2012 года, копией справки формы КС-2 о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 N 2 на сумму 61987542,88 руб. (том 1 л.д.59-205). Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, в актах и в справке имеются ссылки на договор N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 подтверждается также соглашением о порядке погашения задолженности от 05.09.2012 (том 1 л.д.56-58), подписанным истцом и ответчиком (от истца соглашение подписано Ворошиловой Е.Б., действовавшей на основании доверенности N 282 от 31.08.2012, выданной ген.директором истца Медовым А.Ф., том 1 л.д.54-55). В соответствии с соглашением от 05.09.2012 стороны признали, что в рамках договора N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 ЗАО "УК "Стройгазинвест" выполнило и сдало ООО "Трансспецстрой" работы по актам КС-2 NN 1-108 от 31.08.2012, справке КС-3 N 2 от 31.08.2012, стоимость работ составила 61987542,88 руб.; истец обязался оплатить задолженность за работы и услуги в течение 3 месяцев со дня подписания соглашения.

Доводы истца о том, что указанные в представленных ответчиком в актах КС-2 N N 1-108 от 31.08.2012 работы были выполнены в другой период, а именно в 2010 году по договору от 29.05.2008 N ГИВ-05829/8 с иным заказчиком - ООО "Газпром инвест Восток", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установить тождество и конкретные сроки выполнения работ не представляется возможным без проведения строительной экспертизы. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы истцом заявлено не было.

Отсутствие первичной учетной документации (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ, актов приемки и монтажа оборудования) не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по договору N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 и недействительности самого договора, учитывая, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ формы КС-2 от 31.08.2012 N N 1-108 и соглашение о порядке погашения задолженности от 05.09.2012.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 и обратное истцом не доказано, не имеется оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылки истца на то, что в договоре N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 не согласованы существенные условия о его предмете (перечень объектов капитального строительства, состав и объемы работ, техническая документация, смета на работы, разделительная ведомость материалов), не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии договора требованиям закона и иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), равно как и обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора N 02/07/12-ГИВ-10/10/18/820 от 02.07.2012 недействительным ввиду его мнимости и противоправности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 24.06.2014 не имеется

Определением суда от 28.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, доказательств уплаты государственной пошлины истцом суду не представлено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Трансспецстрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-30725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас