Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11985/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-34943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " ТД " РУССКИЙ ХОЛОДЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-34943/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Торговый дом "Русский Холодъ" Московский филиал к ИП Черноскутову Валерию Валентиновичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " ТД " РУССКИЙ ХОЛОДЪ " обратилось с иском к Ип Черноскутов В.В. о взыскании задолженности в размере 4 296,36 руб., пени по договору в размере 4 335,03 руб., залоговую стоимость переданного оборудования в размере 18 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-34943/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Черноскутов В.В. в пользу ОАО " ТД " РУССКИЙ ХОЛОДЪ" взыскан основной долг в размере 4 296,36 руб., пени в размере 4 335,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО " ТД " РУССКИЙ ХОЛОДЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор поставки N 1606 от 09.06.2011, согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязуется оплатить продукцию в течение семи календарных дней с даты поставки.

Факт передачи ответчику товара, с указанием в них наименования товара, его количества и стоимости на сумму 4 995,00 руб. подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N N РХ00018323 и РХ00018521 от 29.07.2011.

С учетом частичной платы, задолженность составила 4 296,36 руб., размер которой подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами на указанную сумму.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательства погашения долга, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере установленном п. 7.1 договора за период с 01.09.2011 по 19.06.2014 в сумме 4 335,03 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика залоговой стоимости морозильного оборудования в размере 18 500,00 руб. основанного на положениях гл. 47 ГК РФ о договоре хранения.

Как следует из п 1.4 договора, поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, может предоставлять покупателю во временное пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. В п.5.2 договора стороны согласовали, что в цену товара, в том числе включаются: НДС и иные налоговые платежи; стоимость тары и упаковки; стоимость доставки в адрес покупателя; плата за пользование морозильным.

По акту приема-передачи N 272 от 07.06.2011 истец передал, а ответчик принял морозильный прилавок (серийный номер 20225000000244).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки N 1606 от 09.06.2011 является смешанным договором с элементами договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, порядок возврата оборудования должен осуществляться в соответствии с положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора в части переданного оборудования, следовательно у истца не имеется права требования убытков, так как договор является действующим.

Кроме того, доказательств утраты имущества истцом в материалы дела не представлено, следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 года по делу N А41-34943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова