Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42676/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-35031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 года по делу N А40-35031/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N2" (ИНН 0275078072, ОГРН 1120280032311) к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П. по доверенности от 07.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") о взыскании 26 796 914 руб. 96 коп. долга по договору аренды техники с экипажем N УС-Д-052/2 от 10.08.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУ N 2" (арендодатель) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (арендатор) заключен договор аренды N УС-Д-052/2 от 10.08.2012, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование технику в соответствии с приложением N 1 к договору и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик принять и оплатить временное использование техники и оказанных истцом услуг по управлению на условиях, установленных договором.

Так, согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение принятых обязательств истец предоставлял ответчику транспорт, что подтверждается актами за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года включительно, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 148 975 019 руб. 99 коп. (л.д. 47-59 т.1).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора аренды ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, оплатив услуги в размере 122 178 105 руб. 03 коп. (л.д. 60-86 т.1), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 26 796 914 руб. 96 коп., что заявителем по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" ссылается на произведенный им зачет встречных требований по взысканию суммы неустойки по контракту N СПДР/13/11 от 01.07.2013.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что встречное требование ответчика по взысканию неустойки не является однородным к требованию о взыскании суммы долга, а условиями контракта возможность прекращения обязательств зачетом, в отсутствие доказательств обратного, не предусмотрена, вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме является правомерным.

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 1394/12, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку при принятии постановления Президиум исходит из иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.08.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "05" августа 2014 года по делу N А40-35031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова