Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19770/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-11479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбинская Н.В. - доверенность от 17.07.2014

Рухлина Т.В. - доверенность от 17.07.2014

от ответчика (должника): Четверикова М.В. - доверенность от 15.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2014) ООО "Строительно-Транспортная Компания "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-11479/2014 (судья Колосова ЖВ.), принятое

по иску ООО "Строительно-Транспортная Компания "Элис"

к ООО "Вилия"

о взыскании 818 400 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Элис" " (ИНН/ОГРН: 7838455288/1117847033567, адрес: Санкт-Петербург, пр.Вознесенский, д. 57, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (ИНН/ОГРН: 7810791610/1027804895953, адрес: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 56, лит. Ж), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, о взыскании задолженности по оплате поставленного боя бетона в размере 818 400 руб.

Решением суда первой инстанции 07.07.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на доказанность факта поставки товара и принятия его представителем Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного по ТТН с N 109801 по N 109811, с N 145002 по 145006, N 150001, N 150002, N 174041, N 174042, N 147202, N 147220, N 147207, N 147208.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлено бесспорных надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки товара - боя бетона и получения его уполномоченным лицом ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, согласился с позицией Ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, вытекающие из договора поставки, а представленные в материалы дела ТТН оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства заключения сделки между истцом и ответчиком. При этом суд также указал на отсутствие доказательств одобрения спорной сделки руководителем Ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалы дела истцом представлены ТТН с N 109801 по N 109811, с N 145002 по 145006, N 150001, N 150002, N 174041, N 174042, N 147202, N 147220, N 147207, N 147208 содержащими подписи и печать представителя ответчика - Митрофанова П.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Митрофанова П.А., подтвердил наличие трудовых отношений между ним и Ответчиком, а также факт подписания им большей части ТТН. При этом Митрофанов П.А. указал на отсутствие у него полномочий для подписания представленных Истцом ТТН.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, факт нахождения Митрофанова П.А. в трудовых отношения с ответчиком, владеющего собственной печатью с указанием наименования ответчика и должности.

При таких обстоятельствах действия начальника строительства по принятию доставленного на объект товара явствовали из обстановки.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тот факт, что подписи лиц принявших товар по ТТН от 07.10.2013 N 174042, 174041 (л.д.106-107, том 2) скреплены круглой печатью Ответчика. Доказательств выбытия из владения Ответчика печати организации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая идентичное оформление указанных ТТН и остальных спорных ТТН, апелляционный суд полагает доказанным факт поставки и подписания спорных ТТН уполномоченным лицом.

Факт осуществления Ответчиком строительных работ на Мурманском шоссе подтверждается представленными в материалы дела рабочими нарядами, справками для расчетов, платежными поручениями (л.д. 79-83).

Кроме того, доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в спорных ТТН, Ответчиком не представлено, в том числе доказательств о не применении в ходе строительных работ товара поставленного Истцом по спорным ТТН, равно как и не осуществлении работ на Мурманском шоссе.

Также Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований истца не обоснованными по праву.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ применимы при отсутствии в накладных указания цены товара.

В данном случае в материалы дела представлен акт сверки расчетов подписанный сторонами без замечаний по состоянию на 30.09.2013 (т.1 л.д.44; оригинал обозревался апелляционным судом).

Согласно данным акта сверки Ответчиком принимаются поставки произведенные по ТТН от 23.09.2013,25.09.2013, 30.09.2013 на общую сумму 540 400 руб.

Учитывая, что товар поставленный по указанным ТТН идентичен товару поставленному по всем остальным спорным накладным, ТТН имеют указание на объем поставленного товара, а оплата с учетом специфики товара производиться за куб.метр, апелляционный суд полагает возможным принять цену товара согласованную сторонами в акте сверки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-11479/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Вилия" (ОГРН: 1027804895953, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 56, лит. Ж) в пользу ООО "Строительно-Транспортная Компания "Элис" (ОГРН: 1117847033567, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.. Вознесенский, д. 57, лит. А) основной долг в сумме 818 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 21 368 рублей.

Возвратить ООО "Строительно-Транспортная Компания "Элис" (ОГРН: 1117847033567, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.. Вознесенский, д. 57, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 45 от 25.02.2014 госпошлину в сумме 1 232 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева