Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12623/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-25023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" (ООО "Автотрансинвест"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ООО "Транстерминал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Автотрансинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2014 года

по делу N А60-25023/2014,

рассмотренному судьёй Дёминой Т.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Автотрансинвест" (ОГРН 1091326003295, ИНН 1326213373)

к ООО "Транстерминал" (ОГРН 1026604956641, ИНН 6660048440)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автотрансинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Транстерминал" (далее - ответчик) о взыскании 17 683 руб. 15 коп., в том числе 14 000 руб. неосновательного обогащения, 3 683 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2011 по 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, в связи с не полным выяснением обстоятельств дела и при злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.03.2011 N 92 истец перечислил ответчику 14 000 руб. с указанием назначения платежа: за автотранспортные услуги по счету N54 от 15.02.2011 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-21516/2013 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В. (л.д.23)

Истец согласно реестру заказных писем от 26.03.2014 направлял ответчику акт сверки (л.д.12).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор не заключался, денежные средства по платежному поручению от 30.03.2011 N 92 перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 09.06.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ошибочно перечислил ответчику 14 000 руб. платежным поручением от 30.03.2011 N 92 с назначением платежа: "за автотранспортные услуги по счету N 54 от 15.02.2011".

Вместе с тем, платежное поручение, представленное истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 000 руб. по платежному поручению 30.03.2011.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 09.06.2014, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта (л.д.25).

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, в связи с не полным выяснением обстоятельств дела и при злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняется.

Согласно п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Предъявляя иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности в порядке п. 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции от 30.07.2013 ответчику была направлена претензия, направление которой в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности необоснованна, поскольку в указанном постановлении разъясняются вопросы оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом был пропущен срок исковой давности, является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2014 года по делу N А60-25023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова