Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9259/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-2026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии Скляр Светланы Николаевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демеденкова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-2026/2014 (судья Федотова О. А.) по исковому заявлению Скляр Светланы Николаевны, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Демеденкову Владимиру Андреевичу (ИНН 222408724675, ОГРНИП 306222405300013), г. Барнаул, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ", г. Новосибирск, о взыскании 558 108,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" (далее - ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Демеденкову Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель Демеденков В.А., ответчик) о взыскании 623 761,25 руб., в том числе 586 673,93 руб. основного долга за поставленный товар, 37 087,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 по заявлению ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" суд произвел процессуальную замену истца - ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" на Скляр Светлану Николаевну и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд взыскал с предпринимателя Демеденкова В.А. в пользу Скляр С.Н. 623 761,25 руб., в том числе 586 673,93 руб. долга, 37 087,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Демеденков В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что истец поставлял ответчику товар на условиях предоплаты, на 12.05.2014 сумма долга ответчика перед истцом составляет 238 417,11 руб.

Кроме того, по мнению предпринимателя, договор уступки права требования от 01.04.2014 не заключен, поскольку в нем не согласован предмет, а именно - на основании чего передается право требования.

Скляр С.Н. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя Демеденкова В.А. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Скляр С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" произведена поставка предпринимателю Демеденкову В.А. товара (кондитерские изделия) по товарным накладным, указанным в приложении N 1, на общую сумму 1 516 348,80 руб.

Оплата за поставленный товар предпринимателем произведена частично в размере 929 674,87 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 586 673,93 руб., что послужило основанием для обращения ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства полной оплаты полученного от истца товара не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 1 516 348,80 руб.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что не оспаривается апеллянтом.

Оплата предпринимателем произведена частично, доказательства оплаты в размере 586 673,93 руб. не представлены.

Поскольку поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, предпринимателем Демеденковым В.А. не опровергнута, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу истца 586 673,93 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт принятия товара подтвержден материалами дела, просрочку исполнения денежного обязательства следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его правильным. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании 37 087,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 16.06.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец поставлял ответчику товар на условиях предоплаты и по состоянию на 12.05.2014 сумма долга ответчика перед истцом составляет 238 417,11 руб. Данный довод подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов (ведомость по денежным средствам N 1 за 2013 год, ведомость по взаиморасчетам с контрагентами за 2012 год, первичная документация, расчет задолженности за 2012, 2013 годы), следует, что вначале производилась отгрузка товара истцом и получение его ответчиком, после чего ответчик оплачивал товар. Факта предоплаты, а также наличия долга лишь в сумме 238 417,11 руб. судом не установлено.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что договор уступки права требования от 01.04.2014 является не заключенным, поскольку в нем не согласован предмет, отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право.

В пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Судам необходимо установить, имеются ли обстоятельства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2014, заключенного между ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" (цедент) и Скляр С. Н. (цессионарий), а также принимая во внимание наличие акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2014 с указанием в нем на передачу цедентом цессионарию оригиналов перечисленных в нем товарных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ДИНАСТИЯ" к предпринимателю Демеденкову В. А. (должнику), в том числе - по которым имелась задолженность предпринимателя перед истцом; платежных поручений плательщика -предпринимателя Демеденкову В. А.; оригиналов возвратных накладных и пр. документов (л.д. 133-141 т. 4), пришел к правильному выводу о том, что существенное условие о предмете договора цессии соблюдено, данные условия позволяют индивидуализировать уступленные права требования, а также объем уступленных прав, в связи с чем отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу N А03-2026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева