Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10908/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-9790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-9790/2014 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021) (далее - ОАО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392) (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой собственных цистерн по договору на оказание транспортных услуг N 01/020/12 от 16.11.2011 (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 исковые требования ОАО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Титан" просило решение суда отменить (л.д. 143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Титан" сослалось на то, что задержка цистерн, вызвавшая начисление неустойки, была незначительной. Считает, что размер договорной неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными ст. 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению заявителя, размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 680 руб.

До начала судебного заседания ОАО "СГ-транс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Так же истец в отзыве пояснил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ЗАО "ГК "Титан" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/020/12 (л.д. 29-36), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товара в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012) заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 2 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В случае, если слив товара осуществляется на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, обеспечить слив товара в течение 4 судок, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Дата прибытия цистерн и дата отправления определяются по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

В соответствии с п. 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных п.п. 5.2.4, 5.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги по транспортировке сжиженного углеводородного газа в собственных специализированных железнодорожных цистернах на станциях: Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, Черниковка Куйбышевской железной дороги.

В свою очередь ответчик в нарушение условий п. 5.2.5. договора допустил сверхнормативный простой 2-х цистерн (8 суток), что подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных (2 единиц) в январе 2014 года, сформированной о данным Главным вычислительным центром ОАО "РЖД" (л.д. 93).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия их.N 5-247 от 17.02.2014 (л.д. 21), с требованием об оплате штрафа в сумме 15 200 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11,12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг N 01/020/12 от 16.11.2011, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.1.5 договора за нарушение сроков, установленных, пунктами 5.2.4, 5.2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 руб. за цистерну в сутки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий пункта 5.2.5 договора допустил сверхнормативный простой цистерн (всего 8 суток), что подтверждается информацией о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов и железнодорожных накладных (2 единиц) в январе 2014 года, сформированной по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (л.д. 93).

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику штраф в сумме 15 200 руб. в соответствии с пунктом 6.1.5 договора (л.д. 22).

Размер штрафа, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В ответе исх.N 22-07/182 от 16.04.2014 на претензию истца об оплате штрафа в сумме 15 200 руб. ответчик признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 28).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком договор подписан без замечаний и возражений, размер штрафа считается согласованным сторонами при заключении контракта.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка цистерн была незначительной и размер неустойки явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренные статьей 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежит отклонению.

Учитывая, что условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Поскольку ответчик в ответе на претензию признал требования истца об оплате штрафа в размере 15 200 руб. обоснованными, иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу N А07-9790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских