Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9668/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-10725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пивченко Д.А. - доверенность от 09.01.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-10725/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ИНН 5433187037, ОГРН 1115476157719)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" (ИНН 5402484840, ОГРН 1075402012916)

о взыскании 1 146 232,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (далее - истец, ООО СК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШН") задолженности за выполненные работы в сумме 600 000 рублей и неустойки в сумме 546 232,50 рублей.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 600 000 рублей долга и 327 739,50 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 50 071,31 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер неустойки и наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 75/2013, по условиям которого ООО СК "Вектор" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" (заказчика) работы по укладке напорной полиэтиленовой трубы D 160 мм SDR17 ПЭ100 методом горизонтального направленного бурения, протяженностью 398 м. п. на объекте: "реконструкция водопровода по ул. Кузнецкой в рабочем поселке Коченево Новосибирской области" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять ее результат и оплатить работу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора подряда N 75/2013 от 10.12.2013 истец выполнил работы на общую сумму 776 100 рублей, результат которых принят ответчиком.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 176 100 рублей.

В связи с этим ООО СК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы; о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО СК "Вектор" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 327 739,50 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8 договора подряда N 75/2013 от 10.12.2013 стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока платы работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "АКТЕЙ КОНСТРАКШН", требование ООО СК "Вектор" о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 546 232,50 рубля за период с 18.12.2013 по 30.05.2014 с учетом ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции согласованы в договоре в размере 0,5% (182,5% годовых) за каждый день просрочки платежа, в то время как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых.

В связи с этим, принимая во внимание установление чрезвычайно высокого размера договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), соотношение цены договора, размера неустойки и размера взыскиваемой задолженности, признавая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом снижая размер неустойки до 327 739,50 рублей, рассчитанной исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции учитывал ненадлежащее поведение ответчика, как контрагента истца, о чем свидетельствует уклонение от погашения долга до настоящего времени при отсутствии спора о наличии задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не принимаются апелляционной инстанцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывает длительный и продолжающийся до настоящего времени период неисполнения обязательства по оплате задолженности, а также значительный размер задолженности, в отношении которой у ответчика не имеется возражений.

Указанный размер не противоречит действующему законодательству, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-10725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТЕЙ КОНСТРАКШН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева