Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42321/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-72870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г.

по делу N А40-72870/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3/2)

к ОАО "ОЭК"

(ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

о взыскании 44 338 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лайшева Е.В. (по доверенности от 07.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 338 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что ОАО "ОЭК" получило и удерживает денежные средства на незаконном основании.

Также, ответчик обращает внимание суда на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27601/12 по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" к ОАО "МОЭСК", с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ДИСКОНТцентр", были взысканы денежные средства в размере 489 018 руб. 86 коп, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 476 503 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 515 руб. 08 коп.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" ЗАО "ДИСКОНТцентр", намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от ЗАО "ДИСКОНТцентр" по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 44 338 руб. 71 коп.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 19.05.2008 N 369 при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ДИСКОНТцентр" в рамках договора N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-27601/12 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр", суд признал, что полученные от ЗАО "ДИСКОНТцентр" по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-27601/12 инкассовым поручением N 8540 от 15.01.2013 перечислило ЗАО "ДИСКОНТцентр" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 44 338 руб. 71 коп. составляли долю ответчика.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 44338 руб. 71 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение, утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277-э/7, размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ЗАО "ДИСКОНТцентр" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 338 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало, что ОАО "ОЭК" получило и удерживает денежные средства на незаконном основании, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения сетевая организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению конкретных энергопринимшощих устройств заказчика и выполняет мероприятия, предусмотренные п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Денежные средства, оплаченные ЗАО "ДИСКОНТцентр" по договору технологического присоединения, являются целевыми, компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 19.05.2008 N 369 при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ДИСКОНТцентр" в рамках договора N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40.

Принимая во внимание, что ОАО "МОЭСК" вернуло ЗАО "ДИСКОНТцентр" денежные средства, оплаченные по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008, в том числе и долю ответчика в сумме 44 338 руб. 71 коп., то сбережение им указанных денежных средств, в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Размер платы за технологическое присоединение по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.2008, заключенному с ЗАО "ДИСКОНТцентр", рассчитан на основании постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 16 от 12.03.2008.

Информационным письмом ФСТ от 27.04.2006 г. N 01-2014/14 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что включение в плату за технологическое присоединение расходов по новому строительству, расширению и модернизации объектов электросетевого хозяйства для создания технической возможности присоединения Правилами технологического присоединения не предусмотрено, в связи с чем, при расчете платы за технологическое присоединение инвестиционная составляющая не учитывается.

Таким образом, денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения компенсируют затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах хозяйства.

В связи с изложенным нет правовых оснований для возложения на ОАО "МОЭСК" или ЗАО "ДИСКОНТцентр" инвестиционных затрат ОАО "ОЭК".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-72870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова