Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-16243/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-9058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой, после перерыва - А. С. Уваровой.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-9058/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

3-е лицо: ОАО "Интер РАО ЕЭС"

о взыскании 2 691 435 руб. 25 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца: Перегудов И. А. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: Голубев Д. В. (доверенность от 20.01.2014 N 29)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литер А; далее - общество, ответчик) 2 691 435 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.27, корп. 2; далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", третье лицо).

Решением суда от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор от 31.05.2005 N 5315440800-20/240001, заключенный между обществом и ФГУП "Технопромэкспорт" (покупатель) не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ОАО "Интер РАО ЕЭС" и обществом отсутствуют договорные отношения; положения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не является стороной по договору от 31.05.2005 N 5315440800-20/240001; вывод суда о том, что ответственность истца за убытки, возмещенные им в результате страхования, не может быть возложена на ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам - сведениям, указанным в заключении ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС", акте расследования причин аварии от 12.07.2013 N 7, письме от 07.06.2012 N 303-520-07/21-252; наличие права на возмещение и объем убытков определены в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подтверждаются договором подряда N 15-09/2011, договором от 15.07.2011 N 0503856/112192-0736, договором от 15.10.2011 N 05030856/112419-0736, договором поставки от 19.08.2011 N 05030856/112311-0736; суд не применил положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ОАО "Интер РАО ЕЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.10.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 30.09.2010 N 10 РТК 1050 (далее - договор страхования).

Период действия договора страхования с 01.10.2010 по 30.09.2013.

Согласно пункту 1.3 договора страхования страхование действует в отношении (не включая имущественные права): имущества, находящегося на балансе страхователя, находящегося в собственности страхователя, взятого страхователем в аренду, лизинг, или в прокат, а так же другого имущества в распоряжении или под контролем страхователя; имущества, принятого на баланс страхователя в течение срока действия договора; объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе страхователя; объектов незавершенного строительства, созданных в ходе проведения строительно-монтажных работ и принятых на баланс страхователя в течение срока действия договора.

Застрахованным является имущество филиалов ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (пункт 1.5 договора страхования).

В частности по договору страхования застрахован объект инв. N 0990448 Турбогенератор комплектный N3 (ТЗФП-110 со вспомогательным оборудованием) в филиале "Ивановские ПГУ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - турбогенератор).

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 12.07.2011, в связи с повреждением изоляции обмотки статора на комплектном турбогенераторе.

Размер причиненных ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в результате указанного события убытков составил 3 191 435 руб. 25 коп., что подтверждается договором подряда N 15-09/2011, договором от 15.07.2011 N 0503856/112192-0736, договором от 15.10.2011 N 05030856/112419-0736, договором поставки от 19.08.2011 N 05030856/112311-0736.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению от 01.10.2012 N 41 перечислило ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 2 691 435 руб. 25 коп. страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы в сумме 500 000 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора страхования).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является общество, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что общество выполнило принятые на себя обязательства по договору, не давало каких-либо дополнительных гарантий на поставленное оборудование, заказчик не предъявлял каких-либо претензий, связанных с недостатками оборудования в течение гарантийного срока, на момент возникновения аварии генератор работал гарантийный период без замечаний, пришел к выводу, что ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 в 17 час. 05 мин. действием электрической защиты "Защита от однофазных замыканий на землю в сети генераторного напряжения обмотки статора генератора ГП-1 паровой турбины" отключен от сети генератор паровой турбины ПТ-10 блока N 1ПГУ-325. При измерении сопротивления изоляции обмотки статора оно составило 1 Мом при норме 105 Мом, о чем составлен акт расследования причин аварии.

В соответствии с пунктом 2.3 акта в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов, выявлено несоблюдение правил монтажа датчика контроля температуры обмотки статора.

Согласно пункту 2.4 акта причиной возникновения аварии и ее развития послужил дефект канала измерения контроля температуры обмотки статора генератора от клеммника генератора до датчика (код. 3.4.11). Во время монтажа датчика контроля температуры обмотки статора генератора заводом-изготовителем генератора было допущено ухудшение изоляции обмотки датчика и локальное ухудшение изоляции стержня N 31, что впоследствии привело к замыканию на землю в месте повреждения изоляции. Нарушение электрической изоляции с внутренней стороны стержня (вмятина, прожиг) в районе прохождения проводов датчика контроля температуры обмотки статора (код 4.12).

В ходе расследования аварии было установлено, что непосредственной предпосылкой аварии являлся заводской дефект при монтаже датчика контроля температуры обмотки статора (пункт 2.6 акта).

Акт подписан представителем общества с особым мнением по пунктам 2.3, 2.4, в котором указано, что причины возникновения аварии окончательно будут предоставлены после анализа повреждений изоляции поврежденного стержня обмотки статора и анализа данных работы генератора на заводе-изготовителе.

Согласно отчету, составленному ЗАО "Техническая инспекция ЕЭС" по результатам анализа аварийного отключения турбогенератора ГП-1 марки ТЗФП-110-2МУЗ первого энергоблока филиала ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" "Ивановские ПГУ", причиной повреждения обмотки статора турбогенератора ГП-1 (ТЗФП-110-2МУЗ) явилось развитие с течением времени дефекта кабеля канала измерения температуры обмотки статора (КУФЭФС 3x0,35 ТУ16-505.179-76), вследствие допущенных заводом изготовителем нарушений при прокладке канала измерения и монтаже стержней обмотки статора.

Письмом от 07.06.2012 N 303-520-07/21-252 ОАО "Силовые машины" подтвердило наличие дефекта изоляции кабеля.

Апелляционная инстанция считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 477 ГК РФ, согласно которым если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положения пункта 3 статьи 477 ГК РФ не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не является стороной по договору от 31.05.2005 N 5315440800-20/240001.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом возникло из деликта, суд при рассмотрении дела должен был применить положения статей 15, 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также размер ущерба.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "СОГАЗ" требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-9058/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литер А) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) 2 691 435 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 36 457 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова