Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20134/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-70291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Арямнова Д.С. - доверенность N 01-35-417/14 от 22.04.2014

от ответчика (должника): предст. Кузьмина С.Г. - доверенность N 034МД-01/04 от 30.01.2014

от третьего лица: предст. Петухов Н.С, - доверенность N 5 от 15.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20134/2014) общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-70291/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (ОГРН 1117847187820)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о взыскании убытков

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 59831 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59831 руб. 40 коп., с ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 2393 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Морской дискаунт", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.08.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-28888/2014 в рамках которого оспаривается государственный контракт от 17.12.2012 N 0372200022912000008-0086517-01. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения частей 21.2 и 22.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие правовых оснований требовать возмещения убытков. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции убытков, полагая, что размер убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу рекламных конструкций, составил 58099 руб. 38 коп. (а не 58966 руб. 96 коп.), а размер убытков, связанных с организацией хранения демонтированных рекламных конструкций, не подтвержден представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет выявил факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в количестве 6 штук N N 71340, 71333, 71335, 71336, 71337, 71339, в виде щитов лайтбоксов "Текила 88 руб", "Суши 22 ру.", "Роллы 55 руб.", "Пиво 66 руб.", "Виски 77 руб. ", "Ром 88 руб." по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, без соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с чем 15.11.2012 Обществу были выданы предписания за NN 15-03-11032/12, 15-03-11037/12, 15-03-11036/12, 15-03-11035/12, 15-03-11034/12, 15-03-11033/12 о демонтаже указанных рекламных конструкций в срок до 29.11.2012 (том 1 л.д.12-23).

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил предписания Комитета в добровольном порядке, демонтаж рекламных конструкций был осуществлен 28.12.2012 с привлечением ООО "Альянс" на основании государственного контракта N 0372200022912000008-0086517-01 от 17.12.2012, заключенного с СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (акты демонтажа рекламных конструкций от 28.12.2012, том 1 л.д.39-44). Демонтированные рекламные конструкции были переданы на хранение ООО "Альянс", о чем имеется отметка в актах демонтажа рекламных конструкций.

20.02.2013 спорные рекламные конструкции (лайтбоксы) N N 71340, 71333, 71335, 71336, 71337, 71339 в количестве 6 штук были переданы ООО "Морской дискаунт" (акт передачи рекламной конструкции, л.д.45-46). Оплата демонтажа и хранения рекламных конструкций осуществлена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с Общества убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, оплатой аренды складского помещения для хранения рекламных конструкций и услуг по организации ответственного хранения рекламных конструкцией, в общей сумме 58966 руб. 56 коп. Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцом подлежат доказыванию противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей до 08.05.2013; далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, Общество допустило установку рекламных конструкций в количестве 6 штук в виде щитов лайтбоксов "Текила 88 руб.", "Суши 22 руб.", "Роллы 55 руб.", "Пиво 66 руб.", "Виски 77 руб. ", "Ром 88 руб." по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.25, корп. 1 без соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций. Обществом указанные обстоятельства не опровергнуты, разрешения на установку рекламных конструкций не представлены, предписания Комитета о демонтаже рекламных конструкций от 15.11.2012 не оспорены.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", "часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

Таким образом, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции должен применяться исключительно в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия. В случае неисполнения предписания уполномоченного органа демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции допускается без судебной процедуры. При этом расходы по демонтажу подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Поскольку Обществом не были исполнены в добровольном порядке предписания от 15.10.2012 о демонтаже спорных рекламных конструкций, Комитет правомерно на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе осуществил демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на их установку. Расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, подлежат взысканию с ответчика как владельца рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что демонтаж рекламных конструкций был произведен ООО "Альянс" на основании государственного контракта от 17.12.2012 N 0372200022912000008-0086517-01, заключенного с СПб ГКУ "Городская реклама и информация".

В подтверждение понесенных расходов на демонтаж рекламных конструкций в размере 58966,56 руб. Комитетом были представлены в материалы дела государственный контракт от 17.12.2012 N 0372200022912000008-0086517-01, акты демонтажа рекламных конструкций от 28.12.2012, финансовый отчет N 1 от 31.12.2012 (пункты 10-15), акт N312/2 от 31.12.2012, выписка из лицевого счета N0200001 за 21.12.2012, поручение на оплату расходов 7801415810/КН N7830002423/7801415810/475 от 19.12.2012, счет N1712/1 от 17.12.2012 (том 1 л.д.47-52).

При этом, как следует из представленных документов, общая стоимость демонтажа шести конструкций (58966 руб.56 коп.) определена из расчета 9827 руб. 76 коп. за одну конструкцию в соответствии с пунктом 17 Приложения N 1 к государственному контракту от 17.12.2012, которым установлена цена за демонтаж одной вывести типа световой короб размером более 6 кв.м, размещенной на высоте менее 12 м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (актов демонтажа от 28.12.2012), размер каждой спорной рекламной конструкции (лайтбокса) составил 1,56 кв.м. Стоимость демонтажа одной вывести типа световой короб размером менее 6 кв.м установлена в пункте 16 Приложения N 1 к государственному контракту от 17.12.2012 и составляет 9683 руб. 23 коп.

Таким образом, общая стоимость демонтажа шести спорных рекламных конструкций в соответствии с условиями государственного контракта от 17.12.2012 составила 58099 руб. 38 коп. Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 4 возражений на отзыв), а также при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с расчетом Общества и не оспаривал тот факт, что стоимость демонтажа спорных шести рекламных конструкций составила 58099 руб. 38 коп., однако судом первой инстанции при вынесении решения не была принята во внимание позиция сторон по данному вопросу и согласие истца с расчетом ответчика в указанной части.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены копия письма СПб ГКУ "Городская реклама и информация" от 10.07.2014 N 01-27-2293/14-0-2, копия платежного поручения N 920289 от 20.05.2014, из которых следует, что излишне перечисленные ООО "Альянс" денежные средства за демонтаж рекламных конструкций возвращены истцу.

Расходы на оплату аренды складского помещения для хранения рекламных конструкций за период с 28.12.2012 по 20.02.2013 в размере 793 руб. 02 коп и услуг по организации ответственного хранения рекламных конструкцией на сумму 71 руб. 82 коп. подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды от 29.12.2012 N 30/12, договорами на оказание услуг по организации ответственного хранения от 01.10.20123 N 34/1 и от 01.01.2013 N 1/1, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 06.03.2013 (пункты 12, 14), поручением на оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/58 от 04.03.2013, счетом на оплату N 24 от 28.02.2013, поручением на оплату расходов 7830002423/КН N 7830002423/7801415810/59 от 04.03.2013, счетом на оплату N 10 от 28.02.2012, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 18.02.2013 (пункт 6), поручением на оплату расходов 7830002423/КН N 7830002423/7801415810/28 от 12.02.2013, счетом N 3101/1 от 31.01.2013, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 06.02.2013 (пункт 1), поручением на оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/8 от 31.01.2013, счетом на оплату N 11 от 31.01.2013, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 0200001 за 21.12.2012 (пункты 8, 12), поручением N оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/458 от 18.12.2012, счетом на оплату N 1512/1 от 15.12.2012, поручением на оплату расходов 7801415810/КН N 7830002423/7801415810/461 от 18.12.20123, счетом N 1512/1 от 15.12.2012 (том 1 л.д. 174-207, 50-70). Представленный истцом расчет на оплату аренды складского помещения и услуг по организации ответственного хранения рекламных конструкцией ответчиком не опровергнут.

Таким образом, подтвержденный материалами дела размер расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением самовольно установленных Обществом рекламных конструкций, составляет 58964 руб. 22 коп. (58099 руб. 38 коп. + 793 руб. 02 коп + 71 руб. 82 коп). Оплата демонтажа и хранения рекламных конструкций осуществлена за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах указанная сумма убытков, возникших у Комитета в связи с демонтажем и хранением самовольно установленных Обществом рекламных конструкций, подлежит взысканию с Общества в пользу Комитета на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ошибочные ссылки суда на положения статьей 307, 309, 310 ГК РФ, а также статью 69 АПК РФ и решение суда по делу N А56-59166/2013 не повлияли в целом на правильность выводов суда об обоснованности исковых требований Комитета по праву. Ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А56-28888/2014 обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда от 01.08.2014 подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Комитета 867 руб. 18 коп. долга, а также в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 34 руб. 69 коп. госпошлины; в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 01.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2014 года по делу N А56-70291/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" в пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 867 руб. 18 коп. долга, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" в доход федерального бюджета 34 руб. 69 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2014 года по делу N А56-70291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской дискаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас