Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3654/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А63-7055/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7055/2014 (судья Волошина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462, ИНН 2632801859)

о взыскании 287 738,61 рублей задолженности и 10 361,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.09.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7055/2014.

Определением суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда направлено заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно почтовым уведомлениям N 35760178600308 и 35760178600292 копия определения суда получена представителем заявителя 03.10.2014 и 07.10.2014 соответственно, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, а именно: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 25 (ООО ЮА Парма) и Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Панагюриште, 16/2.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 26.09.2014 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2014 по делу N А63-7055/2014.

2 Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 15 л., конверт.

Судья

О.В.Марченко