Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9222/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-9183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по делу N А03-9183/2014 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску Администрации Советского района Алтайского края (ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078)

о взыскании 11 072 236,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ответчик, Общество) 11 072 236,26 рублей неустойки по муниципальному контракту от 12.11.2012 N 2012.748897 за период с 28.01.2013 по 19.05.2014.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 2 023 707,05 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом действий истца, содействовавших увеличению убытков, размер неустойки подлежит более значительному снижению.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2012 N 2012.748897, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта газификации "Газоснабжение модульной центральной котельной в с. Советское Советского района Алтайского края" в течение 77 дней с момента заключения контракта.

В связи с невыполнением Обществом предусмотренных договором работ в установленный срок Администрация направила претензию от 18.02.2014 с просьбой уплатить неустойку.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки; о согласовании сторонами неустойки в фиксированном размере (10% от цены контракта); о содействии Администрации увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта от 12.11.2012 N 2012.748897 срок выполнения работ составляет 77 дней с момента заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта работы должны быть выполнены до 28.01.2013.

Однако в указанный срок Обществом работы не выполнены в полном объеме.

Факт несвоевременного выполнения работ Обществом установлен судом первой инстанции и апеллянтом не оспаривается.

За нарушение сроков выполнения работ муниципальным контрактом от 12.11.2012 N 2012.748897 предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, размер предъявленной истцом неустойки рассчитан на основании пункта 12.2 контракта исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, при этом пунктом 9.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несогласованности сторонами размера неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в пункте 9.3 контракта сторонами согласован размер единовременной неустойки в случае нарушения срока выполнения работ, размер которой составляет 10% от цены контракта.

Размер неустойки в таком случае составляет 2 326 100,05 рублей.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о содействии Администрации увеличению размера убытков, в связи с чем уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 2 023 707,05 рублей.

Общество, не оспаривая наличия оснований для взыскания неустойки, указывает на необходимость более существенного снижения размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, является чрезмерным.

Оснований считать, что размер неустойки снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неустойки снижена судом до размера ниже суммы, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом цены контракта и периода просрочки.

Дальнейшее снижение размера неустойка возможно только в исключительных случаях, на наличие которых ответчиком не указано.

Доводы Общества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно начисления неустойки на стоимость невыполненных работ со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку неустойка взысканная судом первой инстанции на основании п. 9.3 контракта в размере 10% от цены контракта имеет иную правовую природу, взыскивается единовременно не зависимо от периода просрочки за факт несоблюдения срока выполнения по контракту.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 по делу N А03-9183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева