Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-13000/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-24854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года

по делу N А60-24854/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1126686011165, ИНН 6686009943)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество "Арсенал Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Исеть" задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N САЗ-31, состоящей из суммы долга 720 270 руб. 25 коп., суммы неустойки за допущенные нарушения сроков оплаты 720 270 руб. 25 коп., суммы транспортных расходов 116 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Фортуна Транс-экспедитор". Считает, что материалы дела не содержат доказательств подписания документов уполномоченными ответчиком лицами, поэтому указанные документы не могут отвечать признакам относимости допустимости доказательств, оснований для оплаты у ответчика не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществами "Арсенал Трейд" (поставщик) и "Исеть" (покупатель) подписан договор поставки от 01.01.2013 N САЗ-31 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары (далее - товар) в сроки и на условиях договора.

По п. 4.1, 4.2 договора цена товара с НДС определяется поставщиком в прайс-листе, утвержденном уполномоченным представителем поставщика, и указывается в счете на оплату, товарной накладной, счет-фактуре. Оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 дней с момента получения товара покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.3 договора стоимость транспортных услуг оплачивается покупателем отдельно на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 7.5 договора все споры и разногласия по выполнению сторонами условий договора решаются в претензионном (досудебном) порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

По товарным накладным от 15.03.2013 N АЛ00023604/1/85, от 22.03.2013 N АЛ00024293/1/85, N АЛ00024213/1/85, N АЛ00024214/1/85, N АЛ00024293/2/85, N АЛ00024153/1/85, от 21.03.2013 N АЛ00024115/1/85, от 20.03.2013 N АЛ00023893/1/85, от 19.03.2013 N АЛ00023934/1/85, N АЛ00023997/1/85, от 18.03.2013 N АЛ00023543/1/85, N АЛ00023825/1/85, N АЛ00023891/1/85, от 15.03.2013 N N АЛ00023545/1/85, N АЛ00023673/1/85, от 14.03.2013 N АЛ00023699/2/85, от 13.03.2013 N АЛ00023541/1/85, от 11.03.2013 N АЛ00023380/1/85, N АЛ00023458/1/85, от 08.03.2013 N АЛ00023413/1/85, от 07.03.2013 N АЛ00023033/1/85 общество "Арсенал Трейд" поставило покупателю товар на сумму 789 144 руб. 44 коп.

Согласно акту от 14.03.2013 N АЛ00023699/1/85 и транспортной накладной от 14.03.2013 N Убн-0025755; акту от 22.03.2013 N АЛ00024293/1/85, договор - заявка от 22.03.2013 N ДБН-0026038; акту от 28.02.2013 N АЛ00022864/3/85, акту от 07.03.2013 N АЛ00023315/1/85, договор - заявка от 06.03.2013 N У-0025488бн обществу "Исеть" оказаны транспортные услуги на сумму 116 000 руб.

Истцом направлена претензия от 23.05.2013 в адрес ответчика с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно перечислить сумму задолженности по поставке товара в размере 1 957 837 руб. 14 коп. (с учетом более ранних поставок с 22.02.2013 по 22.03.2013), а также сумму начисленной неустойки в размере 205 572 руб. 90 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Поскольку оплата товара не произведена, общество "Арсенал Трейд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из условий договора поставки, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара и транспортных услуг, получения ответчиком товара и транспортных услуг, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и транспортных услуг, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленных товаров, ввиду недоказанности полномочий лиц, действующих от имени ответчика.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе о поставщике (ООО "Арсенал Трейд"), грузополучателе и плательщике (ООО "Строительная компания "Исеть"), основание отгрузки - договор поставки товара N САЗ-31 от 01.01.2013, а также о лицах, отпустивших и получивших товар, их полномочиях.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных - Копылова П.М., Таушканова Е.В., Цепилова М.В., Рачева А.Н., Женихова Ю.А., Чебураева А.И., Захваткина Е.П., Сычева С.А., действующими на основании доверенностей, выданных ООО "Строительная компания "Исеть".

Из содержания представленных истцом в материалы дела копий доверенностей на вышеперечисленных лиц следует, что они выданы ООО "Строительная компания "Исеть" на получение товара от ООО "Арсенал Трейд", имеют подписи руководителя и главного бухгалтера общества, скрепленные печатью ООО "Строительная компания "Исеть".

Товар выдан представителям ответчика в пределах сроков действия выданных им доверенностей.

Ответчиком не были представлены копии перечисленных в обоснование иска товарных накладных и доверенностей, содержание которых не соответствовало бы содержанию имеющихся в материалах дела копий указанных документов.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы документов при рассмотрении дела также не заявлено, как и не представлено доказательств подтверждающих данный довод.

Таким образом, отсутствует препятствие для признания представленных истцом копий товарных накладных и доверенностей допустимыми доказательствами (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факта поставки истцом в адрес ответчика товара в объеме, соответствующем цене иска, доказанным.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о получении ответчиком спорного товара и обязанность последнего по его оплате.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии основании для оплаты, апеллянт непосредственно факт поставки не оспаривает, по существу возражений не представляет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", признается несостоятельной.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО "Фортуна Транс-Экспедитор".

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров