Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9969/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-10578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Креалинк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014

по делу N А27-10578/14 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста", г.Новокузнецк (ОГРН 1064220010491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креалинк",

г.Новокузнецк (ОГРН 1104217009357)

о взыскании 338 986 руб. долга, 22 160 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста" (далее - истец, ООО УК "Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Креалинк" (далее - ответчик, ООО "Креалинк", апеллянт) о взыскании 338 986 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 338 986 руб. долга, 9 779,72 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в случае его неисполнения.

Производство в части взыскания 22 160,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполучение им копии искового заявления.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N К-2012/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технических работ по разработке интернет-портала заказчика.

Состав технических работ определяется заданием на разработку (пункт 1.2 договора).

Стоимость разработки сайта согласована в размере 551 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняется в девять этапов.

В календарном плане работ (приложение N 2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждому этапу, стоимость работ по каждому этапу.

Согласно пункту 2.3 договора, каждый этап оплачивается отдельно на условиях предоплаты 100%, согласно календарному плану выполнения работ.

Сторонами согласовано, что договор вступил в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного выполнения обязательства обеими сторонами (пункт 6.1).

08.05.2013 сторонами подписан перечень работ, выполненных на указанную дату (приложение N 3 к договору).

В указанном приложении к договору стороны согласовали срок выполнения и сдачи технических работ по договору - 01.09.2013.

24.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора с 24.10.2013.

Договор расторгнут на следующих условиях:

- исполнитель возвращает перечисленные по договору средства на общую сумму 393873, 60 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания соглашения;

- заказчик не имеет права полного или частичного использования результатов, полученных в ходе выполнения исполнителем своих обязательств по договор, а также фотографий, купленных в фотобанке для использования на сайте, за исключением элементом наполнения, являющихся эксклюзивной собственностью ООО "Веста".

Согласно представленному в материалы дела графику выплат, ответчиком подлежали возврату истцу денежные средства равными долями по 65 645,60 руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.12.2013.

Между тем, возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично в размере 54 887,60 руб. (платежное поручение N 148 от 13.12.2013).

В претензии исх.N 39/ГД от 14.04.014 истец предлагал ответчику выплатить денежные средства с учетом наступившего срока погашения платежей, а также оплатить пени.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты денежных средств в счет возврата истцу суммы предоплаты.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии к рассмотрению искового заявления в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д. 58), что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

При наличии в материалах дела квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления (л.д. 58, почтовый идентификатор: 65408072152103), при том, что почтовое отправление получено ответчиком 30.07.2014, как подтверждается сведениями в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении искового заявления по существу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, ответчику как лицу, участвующему в деле, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право знакомиться с материалами дела. В случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, представленных истцом, ответчик мог воспользоваться указанным правом.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК "Веста" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу N А27-10578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин