Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12355/13

31 октября 2014 г.

Дело N А50-5709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" - Обухов И.А. по доверенности от 04.03.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Птицефабрика Чайковская" - Ожгибесов В.Г. по доверенности от 10.01.2014, Цесько П.В. по доверенности от 30.06.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"- Цесько П.В. по доверенности от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

по делу N А50-5709/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580)

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Чайковская" (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (далее - ООО ТД "Беларусь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Чайковская" (далее - ЗАО "ПФ Чайковская", ответчик) о взыскании в размере 435 000 руб. неосновательного обогащения, 29 706 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 02.04.2013 на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (т. 1 л. д. 151-160) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 441 778 руб. 75 коп., в том числе 435 000 руб. неосновательного обогащения, 6 778 руб. 75 коп. процентов за период с 26.01.2013 по 02.04.2013; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 687 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (т. 2 л. д. 39-45) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 (т. 2 л. д. 96-101) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением от 02.06.2014 (т. 2 л. д. 151) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралБизнесЛизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО ТД "Беларусь", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, с момента получения и рассмотрения претензии от истца и на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу со стороны ответчика отсутствовали попытки возврата балластного груза - предмета неосновательного обогащения.

При этом на момент вынесения судом решения прошло более двух лет, и дополнительное оборудование могло претерпеть значительный износ и ухудшение экономической ценности. Вследствие длительного использования имущества и его механического износа, разницы его первоначальной стоимости и текущей влекут экономическую нецелесообразность возврата такого имущества в натуре.

По мнению истца, подтверждение представителя ответчика под роспись в протоколе судебного заседания обстоятельства наличия у него балластного груза не является допустимым доказательством того, что балластный груз действительно имеется в натуре. Истец не признавал наличие балластного груза у ответчика, а лишь доказывал передачу имущества, необоснованность владения, пользования и распоряжения, тогда как ответчик доказывал вхождение балластного груза в предмет договора N 119Р/11 от 21.09.2011 и состав спецификации.

Указывает на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьего лица.

Ответчик, ЗАО "Птицефабрика Чайковская", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда от 08.07.2014 без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, ООО "УралБизнесЛизинг", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство по делу N А50-5709/2013 отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2014; суд обязал ООО ТД "Беларусь", ЗАО "Птицефабрика Чайковская" и ООО "УралБизнесЛизинг" совместно составить акт осмотра спорного имущества - балластного груза на НПУ РАС 2000 (10014345) весом 2 000 кг, и произвести фотографирование указанного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Зеленину Т.Л. для рассмотрения дела в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела акт осмотра балластного груза от 21.10.2014 с приложением копии фотографий балластного груза от 21.10.2014 - 7 шт., оригиналы были представлены суду для обозрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО ТД "Беларусь" (продавец), ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и ЗАО "ПФ Чайковская" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 21.09.2011 N 119 Р/11 (1т., л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора продавец обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) в собственность покупателя, покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену); имущество по договору купли-продажи приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2011 N 119 Р/11 цена имущества составляет 6 700 000 рублей.

Во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи истец осуществил поставку трактора АТМ 7360 (Terrion) (360 л. с.) стоимостью 6 700 000 руб., допустив при этом нарушение срока поставки.

Согласно доводам истца, в целях компенсации просрочки исполнения истец по расписке от 15.03.2013 (т. 1 л. д. 21, 81) передал ответчику дополнительное оборудование (балластный груз на ПНУ весом 2 000 кг), которое не входило в комплектацию трактора, указанную в спецификации; однако решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-6049/2012 (т. 1 л. д. 50-52) с истца в пользу третьего лица была взыскана неустойка за просрочку поставки трактора по договору купли-продажи в полном размере 703 500 руб., при этом суд указал, что довод ответчика о погашении неустойки путем передачи дополнительного оборудования является необоснованным (абзац 7 страницы 3 решения от 05.06.2012).

В соответствии с претензией от 14.01.2013 N 20 (1 т., л.д. 14) истец предложил возвратить спорное имущество либо приобрести его в собственность по цене 435 000 руб. Стоимость балластного груза, его отсутствие в базовой комплектации трактора подтверждается письмами поставщика трактора - ЗАО "АгроТехМаш" от 12.11.2012 N 268 (т. 1 л. д. 20), от 26.06.2013 N 166 (т. 1 л. д. 105-113).

В связи с неполучением ответа на претензию, считая, что балластный груз был получен ответчиком без каких-либо оснований и что ЗАО "ПФ Чайковская" неосновательно обогатилось за счет истца на стоимость балластного груза, ООО ТД "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности возврата спорного имущества в натуре, отсутствия оснований для взыскания стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, неосновательно удерживаемого ответчиком, истец должен доказать невозможность его натурального возврата (уничтожение, отчуждение или иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в натуральном виде, действительную стоимость имущества.

С целью дополнительного исследования обстоятельства наличия спорного имущества (балластного груза) в натуре и возможности его возврата ООО ТД "Беларусь" суд обязал ЗАО "ПФ Чайковская", ООО "УралБизнесЛизинг", ООО ТД "Беларусь" совместно составить акт осмотра спорного имущества - балластного груза на НПУ РАС 2000 (10014345) весом 2 000 кг, и произвести фотографирование указанного имущества.

Согласно представленному акту осмотра балластного груза НПУ РАС 2000 (10014345) от 21.10.2014 балластный груз находится у ответчика, препятствий к возврату груза истцу нет. Сомнения истца в качестве данного груза (находился ли он в эксплуатации, окрашен ли груз заново) в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости данного груза оценке и исследованию не подлежат, могут при необходимости являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая достоверные доказательства наличия спорного груза, возможности ее передачи в натуре, принимая во внимание положения 1102, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о наличии возможности передачи ответчиком спорного груза и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТД "Беларусь" исковых требований.

Довод истца об отсутствии у ответчика попыток возврата балластного груза не опровергает указанные выводы.

Доводы жалобы о длительном использовании спорного имущества и его механического износа, а также замечания, указанные в акте осмотра от 21.10.2014 о наличии свежих следов краски и механических вмятин на балластном грузе, о нахождении груза в эксплуатации, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу N А50-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова