Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 03АП-5334/14

г. Красноярск

31 октября 2014 г.

Дело N А33-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж": Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-4618/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" " (ИНН 2465254330, ОГРН 1112468029915) (далее - ООО "2КМУ" СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее - ООО "РСК") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки. Права требования по данному договору возникли у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2013 N 1/07-2012-1-У.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество "Электросибмонтаж" (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК" в пользу ООО "2КМУ" СЭМ" взыскан основной долг по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "РСК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что зачет от 12.12.2013 считается состоявшимся, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с тем, что не заявлено требований о признании зачета от 12.12.2013 недействительным.

Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 2.8 договора подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 сумма 212 656 рублей 54 копейки, является гарантийным удержанием, которое направлена генподрядчиком - ответчиком на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком - ОАО "Электросибмонтаж" работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2014.

Представитель ООО "2КМУ" СЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "РСК" (генеральный подрядчик) и ОАО "Электросибмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0.4 кВ и наружное освещение на объекте "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска" (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генеральный подрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генерального подрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком. В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма удержания возвращается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит.

Пунктом 7.2 договора подряда установлен гарантийный срок результата работ, который составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 30.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 31.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.12.2013 N 3, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 28.06.2013 N 1, от 28.06.2013 N 2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2012 N 1, от 30.09.2012 N 2, от 31.10.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, от 31.12.2012 N 5, от 31.01.2013 N 6, от 28.02.2013 N 7, от 28.06.2013 N 8.

Между ОАО "Электросибмонтаж" (подрядчик) и ООО "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5-12 от 10.07.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте "Жилой дом N 1 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска" (пункт 1.1 договора субподряда).

В силу пункта 2.1 договора субподряда общая стоимость работ составляет 5 657 710 рублей.

Между ОАО "Электросибмонтаж" (цедент) и ООО "2КМУ" СЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2013 N 17/07-2012-1-У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1, заключенному между цедентом и ООО "РСК" (должник).

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 212 656 рублей 54 копейки. Оплата указанной стоимости цессии производится зачетом в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии (пункт 3.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.4 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 цессионарий уменьшает задолженность цедента перед цессионарием по договору субподряда от 10.07.2012 N 5-12 на сумму 212 656 рублей 54 копейки.

На основании заключенного между ОАО "Электросибмонтаж" и ООО "2КМУ" СЭМ" соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.08.2013, к моменту его подписания ОАО "Электросибмонтаж" обязано перечислить ООО "2КМУ" СЭМ" 1 096 158 рублей 65 копеек задолженности по договору субподряда от 10.07.2012 N 5-12 (пункт 2.1 соглашения); ООО "2КМУ" СЭМ" обязано перечислить ОАО "Электросибмонтаж" 212 656 рублей 54 копейки задолженности по договору цессии от 30.08.2013 N 17/07-2012-1-У. Стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 212 656 рублей 54 копейки путем зачета (пункт 1.1, 2.2 соглашения).

Письмом от 30.08.2013 исх. N 01/90 ОАО "Электросибмонтаж" уведомило ООО "РСК" о заключении договора цессии от 30.08.2013 N 17/07-2012-1-У.

15.01.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму 993 174 рубля 27 копеек о перечислении переуступленной задолженности.

Письмом от 15.01.2014 исх. N 94 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ввиду прекращения обязательств встречным однородным требованием.

Ссылаясь на неуплату ответчиком спорной суммы задолженности, истец 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "РСК" и ОАО "Электросибмонтаж" заключен договор подряда N 17/07-2012-1.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" и ОАО "Электросибмонтаж" 17.07.2012 был заключен договор подряда N 17/07-2012-1, согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0.4 кВ и наружное освещение на объекте "Жилой дом N1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска" (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 (пункт 6.1.), суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2012 N 17/07-2012-1, и их принятия (т. 1 л.д. 34-93).

ООО "РСК" работы, выполненные ОАО "Электросибмонтаж" по указанному договору приняты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.08.2013 между ОАО "Электросибмонтаж" (цедент) и ООО "2КМУ "СЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 17/07-2012-1-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору от 17.07.2012 N 17/07-2012-1, заключенному между цедентом и ООО "РСК".

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемого требования составляет 212 656 рублей 54 копейки, которая складывается из задолженности по оплате выполненных работ и суммы гарантийных удержаний.

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 212 656 рублей 54 копейки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.08.2013 N 17/07-2012-1-У, заключенный между ОАО "Электросибмонтаж" и ООО "2КМУ "СЭМ", в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

ООО "2КМУ "СЭМ" претензией от 15.01.2014 исх. N 1 просило ООО "РСК" в десятидневный срок перечислить сумму задолженности за выполненные работы и невыплаченные гарантийные удержания по договорам подряда NN 10/07-2012-8, 17/07-2012-1, 10/07-2012-8-Э на счет ООО "2КМУ "СЭМ" (т. 1 л.д. 97).

В ответ ООО "РСК" письмом от 20.02.2014 исх. 94 сообщило об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, указав, что в период эксплуатации объекта застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" неоднократно нес расходы по устранению недостатков выполненных ОАО "Электросибмонтаж" работ; согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство генерального подрядчика по оплате за выполненные ОАО "Электросибмонтаж" работы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "РСК" (т. 2 л.д. 34).

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 12.12.2013 исх. N 1152, направленное ОАО "Электросибмонтаж", согласно которому по состоянию на 26.11.2013 ОАО "Электросибмонтаж" должно ООО "РСК" денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно писем от 01.11.2013, N 1451 и N 1452, а ООО "РСК" должно ОАО "Электросибмонтаж" денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, из них, в том числе по договору от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 сумму в размере 212 656 рублей 54 копейки. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РСК" уведомляет ОАО "Электросибмонтаж" о прекращении в сумме 673 175 рублей 06 копеек взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе по договору от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 на сумму 209 811 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 35).

Как следует из письма от 01.11.2013 N 1451, ООО "Новый город" (генеральный подрядчик, в соответствии с договором генерального подряда от 23.11.2011 N УСК-89/с, заключенного с ООО "РСК") для устранения недостатков выполненных работ, а именно, короткого замыкания, вследствие чего произошло возгорание на распределительной подстанции РП N 217 ячейки N 11 ( объект - детский сад), 23.05.2013 заключило с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" договор подряда NНГ-38, стоимость работ которого составила 541 120 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 40).

По смыслу пункта 1 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, если результат данных работ возможно использовать исходя из условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 17.07.2012 N 17/07-2012-1 ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований. В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчика о возникших недостатках работ, установления разумного срока для устранения указанных недостатков.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции возгорание на РП N 217 ячейки N 11 произошло на объекте - детский сад, тогда как работы ОАО "Электросибмонтаж" проводило на объекте "Жилой дом N 1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г.Красноярска", следовательно, недостатки произошли на совершенно другом объекте.

Работы, проведенные ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" по договорам подряда N НГ-38 от 23.05.2013, N НГ-77/1/1 от 17.09.2013 не являются работами, проведенными вследствие устранения недостатков, возникших в рамках договора подряда N 17/07-2012-1 от 17.07.2012, следовательно, не могут рассматриваться в качестве гарантийного удержания на возмещение расходов по устранению недостатков, предусмотренных пунктов 2.8 договора подряда N 17/07-2012-1 от 17.07.2012

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что сумма в размере 212 656 рублей 54 копейки, является гарантийным удержанием в рамках договора от 17.07.2012 N 17/07-2012-1, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что зачет от 12.12.2013 считается состоявшимся, так как не заявлено требований о признании его недействительным, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Установив отсутствие оснований для гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, а также для прекращения обязательств зачетом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "2КМУ "СЭМ" о взыскании задолженности в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-4618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина