Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-14353/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-4768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14353/2014) ООО "Мария"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-4768/2014 (судья И. Н. Бармина), принятое

по иску ИП Дронина Дмитрия Юрьевича

к ООО "Мария"

3-е лицо: Петроченко Сергей Сергеевич

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Николаев М. В. (доверенность от 14.07.2014)

от ответчика: Григорьева О. В. (доверенность от 20.10.2014)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель Дронин Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 304470522500062; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ОГРН 1024701247416, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д.8 "А"; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору на производство строительных работ от 01.11.2012 N 11/1 и 90 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петроченко Сергей Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ лицом, имеющим допуск СРО, а также на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика об истребовании у Петроченко С. С. исполнительной документации и проведении строительно-технической экспертизы.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Петроченко С. С. исполнительной документации по выполненным работам, в том числе общий журнал строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы бетонных и сварочных работ, исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу его необоснованности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетиворения..

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Петроченко С. С., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и Петроченко С. С. (подрядчик) заключен договор на производство строительных работ от 01.11.2012 N 11/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство строительных работ по устройству в г. Гатчина Ленинградской области на рынке "Аэродром" бетонной площадки площадью 320 кв.м. по адресу: г. Гатчина, ул. Кныша, д.8, в соответствии с переданной ему проектной документацией и утвержденной сметой.

Стоимость работ составляет 1 200 210 руб. (НДС не облагается), что подтверждается утвержденной сметой (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало работ - 01.11.2012. Окончание работ - 28.02.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 10 дней со дня получения акта приема-сдачи работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ от подрядчика по акту выполнения работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013 N 1 Петроченко С. С. выполнил, а общество приняло без замечаний работы на сумму 1 200 210 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ обществом не исполнены.

25.12.2013 между Петроченко С. С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Петроченко С. С. уступил, а истец принял в полном объеме право требования долга по договору на производство строительных работ от 01.11.2012 N 11/1, а именно право требовать получение всех причитающихся денежных средств по обязательству по оплате стоимости выполненных строительных работ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства и другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 200 000 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 750 руб.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3.

Общество подписало акты без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Спор о размере исковых требований между сторонами отсутствует.

При подписании актов выполненных работ общество не ссылалось на непредставление исполнительной документации, а также отсутствие у подрядчика допуска СРО.

Непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какая исполнительная документация должна быть представлена и указал, что общество не может обнаружить результат работ, то есть по адресу, указанному в договоре (г. Гатчина, ул. Кныша, д.8), бетонная площадка отсутствует вовсе и истец никаких работ не выполнял.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие бетонной площадки, как результата работ по договору, является явным недостатком, который не мог не быть обнаружен при приемке работ и подписании акта и справки руководителем общества, а потому суд отклоняет возражения ответчика.

Доводы ответчика что договор и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом, поскольку документация подписана генеральным директора ответчика и скреплена печатью общества, а отсутствие исполнительной документации само по себе не влечет отказа в оплате принятых работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом, поскольку для разрешения спора проведения экспертизы не требуется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 200 000 руб. общество не представило, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.01.2014 в сумме 90 750 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 90 750 руб. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-4768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова