Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 04АП-1631/14

г. Чита

31 октября 2014 г.

Дело N А19-14643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании И.А. Поповой - представителя ответчика по доверенности от 11.11.2013 и третьего лица по доверенности от 29.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Виктора Никитовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-14643/2013 по иску Данилова Алексея Анатольевича, Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" (Васили Михаилиди, 9, 3026, г. Лимассол, Кипр) к Максименко Виктору Никитовичу, третье лицо -(ОГРН 1023801537792, ИНН 3811016215, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239) о взыскании 3 039 128 руб.,

принятое судьей Н.Ю. Коломиновой,

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" Данилов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к руководителю открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" Максименко Виктору Никитовичу о взыскании убытков в сумме 5 741 300 руб.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" - Компания с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" (далее - Компания), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (далее - ОАО "ИРЗ").

Истцы до рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили взыскать убытки в сумме 3 039 128 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не считает достоверной оценку рыночной стоимости арендной платы, указанную в заключении эксперта, поскольку эксперт руководствовался предложениями на рынке аренды, а не документально подтвержденными данными. Полагает, что цена аренды за 1 кв.м., указанная в объявлениях, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно по этой цене заключаются договоры на рынке аренды. В заключении эксперт указал на то, что арендуемое помещение "времен советских постройки", вместе с тем не указал связанную с этим корректирующую поправку. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что помещения, аналогичные сданному в аренду ИП Штойко А.В., сдаются по цене, указанной в заключении - 168 руб. за 1 кв.м. Ссылается на отсутствие сведений о том, что на момент заключения договора аренды с ИП Штойко А.В. имелись потенциальные арендаторы, согласные с данной ценой.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку Максименко В.Н. никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, у него не может быть аффилированных лиц.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение от 18.02.2014 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 17.02.2014, в связи с чем у него отсутствовала время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству. Указывает на то, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, несмотря на то, что срок рассмотрения дела был продлен до 21.05.2014. Полагает, что при заблаговременном назначении судебного заседания ответчик имел бы возможность представить доказательства утраты истцом статуса акционера.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ИРЗ" поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истцов.

До начала судебного заседания от Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" поступил отказ от иска, подписанный директором Анной Деметриу. Указанный документ легализован в установленном порядке: переведен на русский язык, подпись переводчика заверена, на документе проставлен апостиль.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный документ направлен в адрес третьего лица и истца, однако каких-либо возражений относительно принятия судом указанного документа стороны апелляционному суду не сообщили. Доказательств того, что Компания утратила статус акционера в связи с отчуждением акций третьему лицу, апелляционному суду не представлено. Но даже при наличии таких обстоятельств оснований для непринятия отказа истца от иска у апелляционного суда не имеется, поскольку вставший на место компании акционер не реализовал своего процессуального права на замену стороны правопреемником в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неся риск несовершения этих действий.

Поскольку отказ от иска Компанией заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции. Производство по делу в части исковых требований Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" к Максименко Виктору Никитовичу о взыскании 3 039 128 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилов А.А. является акционером ОАО "ИРЗ", обладающим 162 привилегированными акциями, 68 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.08.2013.

01.01.2012 между ОАО "ИРЗ" (арендодатель) в лице генерального директора Максименко В.Н. и Штойко Анной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование часть объекта недвижимого имущества, площадью 1861 кв.м., комнаты 26-40, 26-41, 26-42 под теплый гараж в объекте незавершенного строительства корпуса N 26 (нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020059450, литер А, общая площадь 7663,5 кв.м, кадастровый N 38:36:000022:0281:25:401:001:020059450), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, а также обеспечить арендатору доступ в указанное помещение, согласно правилам внутреннего распорядка, установленным на заводе.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за месяц складывается из стоимости пользования помещением (постоянная часть), стоимости коммунальных услуг и электроэнергии (переменная часть). При этом в зависимости от периода каждого календарного года в течение действия договора постоянная часть составляет: с 01 октября по 31 марта - 50 000 руб. без учета НДС, с 01 апреля по 31 сентября - 25 000 руб. без учета НДС. Переменная часть арендной платы равна стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг и электроэнергии и указывается в счете, ежемесячно предъявляемом арендодателем.

Полагая, что данная сделка совершена генеральным директором ОАО "ИРЗ" на невыгодных для общества условиях, имеет признаки заинтересованности, совершена без соответствующего одобрения общим собранием акционеров, истцы обратились в суд с требованием о взыскании с Максименко В.Н. убытков в сумме 3 039 128 руб.

Иск о возмещении причиненных обществу убытков основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что правом обратиться с иском к лицам, указанным в данной норме, о возмещении причиненных обществу убытков, обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В предмет доказывания по данному иску входит установление факта обладания акционером общества необходимым количеством акций, что является определяющим, поскольку иное исключает право лица на судебную защиту его прав и интересов указанным в данной норме способом.

В соответствии с уставом ОАО "ИРЗ" (л.д.37 т.1) уставный капитал общества составляет 70293 рублей и состоит из 105440 обыкновенных и 35146 привилегированных акций, номинальной стоимостью 50 копеек каждая.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 61 т. 1) Данилов Алексей Анатольевич владеет 68 обыкновенными акциями ОАО "ИРЗ", при количестве выпущенных обществом 105440 обыкновенных именных акций (согласно информации Иркутское РО ФКЦБ России от 26.02.1998 - л.д.81 т.1), следовательно, истец владеет 0,00064% обыкновенных акций от общего количества размещенных обществом обыкновенных акций.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции Компания отказалась от иска, у Данилова А.А. необходимого количества обыкновенных акций ЗАО "ТД "Орлик", которое позволило бы ему реализовать право на иск в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеется. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Данилову А.А. принадлежало большее количество размещенных обыкновенных акций общества, апелляционному суду не представлено.

Поскольку истец владеет акциями в размере менее требуемого (1 %), он не имеет права на предъявление иска о взыскании убытков с руководителя общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Данилова А.А.

При таких обстоятельствах решение суда Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-14643/2013 подлежит отмене.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца Данилова А.А., в связи с чем взыскивает с него в пользу ответчика Максименко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная Даниловым А.А. государственная пошлина в размере 13 510,86 руб. (51 706,50 руб. (чек-ордер от 20.09.2013) - 38 195,64 руб. (госпошлина за рассмотрение требований о взыскании 3 039 128 руб.)) подлежит возврату из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Также в связи с прекращением производства по исковому заявлению суд возвращает истцу Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 706,50 руб., уплаченную чек-ордером от 11.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" к Максименко Виктору Никитовичу о взыскании 3 039 128 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-14643/2013 Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-14643/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Данилова Алексея Анатольевича к Максименко Виктору Никитовичу о взыскании 3 039 128 руб. отказать.

Взыскать с Данилова Алексея Анатольевича в пользу Максименко Виктора Никитовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Данилову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 510,86 руб.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью "Лаймкьюбик Холдингс Лтд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 706,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских