Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19337/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А42-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19337/2014) ФГБУ "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2498/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ФГБУ "Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРыба" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северный Экспедиционный отряд Аварийно-Спасательных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРыба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора N 000002 от 12.09.2013 в сумме 200 000 руб., а также договорной неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 11.04.2014 в размере 74 426 руб. 97 коп.

26.05.2014 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором, в связи с полной оплатой основного долга, просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 02.10.2013 по 23.05.2014, в размере 91 182 руб. 78 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "РусРыба" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северный Экспедиционный отряд Аварийно-Спасательных работ" взысканы пени, начисленные за период с 16.10.2013 по 13.05.2014 в размере 70 720 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 3 028 руб. 83 коп., в том числе: 2 828 руб. 83 коп. по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северный Экспедиционный отряд Аварийно-Спасательных работ" из федерального бюджета возвращено 6 513 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания пени, удовлетворить требование о взыскании 87 286 руб. 08 коп. неустойки.

Податель жалобы, не оспаривая вывод суда о неверном расчете истцом периода взыскания неустойки, в то же время полагает, что суд необоснованно применил в расчете неустойки сумму задолженности с учетом частичного ее погашения ответчиком, в то время как условиями договора предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2013 на основании заявки ответчика, между ФГБУ "Северный экспедиционный отряд аварийно - спасательных работ" (Исполнитель) и ООО "РусРыба" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 000002 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: осуществить буксировку аварийного судна МК - 0248 "Трепанг" из района промысла Баренцева моря в место укрытия; выполнить водолазные ремонтные работы по снятию намотки с винторулевой группы аварийного судна МК - 0248 "Трепанг", а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

Цена и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость оказанных услуг, выполненных работ, составляет 389 674 руб. 61 коп.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета и счета - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.10.2013 года и распространяется на отношения возникшие ранее.

Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт об окончании операции по оказанию помощи аварийному судну, акт об оказании услуг от 16.09.2013 и не оспариваются ответчиком.

Оказав услуги по договору, истец выставил к оплате счет - фактуру от 16.09.2013 на общую сумму 389 674 руб. 61 коп., который в установленный договором срок оплачен не был.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка подлежащих уплате по договору N 0000020 от 12.09.2013 платежей, истец начислил пени за период с 02.10.2013 по 23.05.2014 в размере 91 182 руб. 78 коп. и, поскольку ответчик претензию истца с требованием оплатить задолженность по договору об оказании услуг оставил без удовлетворения, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд исходил из того, что истцом неверно определен период для начисления неустойки с 02.10.2013 по 23.05.2014, поскольку неустойка должна рассчитываться по дату последнего платежа по основному долгу, который произведен ответчиком 13.05.2014 согласно платежному поручению N 252.

Кроме того суд счел неверным расчет неустойки, произведенный истцом. Судом произведен перерасчет неустойки, в котором учтены произведенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенной позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2014 по делу N А42-2498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина