Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12690/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-10415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага") (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу N А50-10415/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - ООО "Урал-Бумага", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган) от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество с изложенными в жалобе доводами не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения ООО "Урал-Бумага" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по договору от 01.10.2013 N 22400П/2013-УБ с нерезидентом - ТОО "Молочный союз", Республика Казахстан.

По факту установленного нарушения, административным органом в отношении общества 28.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 62-64).

15.05.2014 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 168 рублей (л.д. 48-51).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал-Бумага" (поставщик) заключен внешнеторговый контракт от 09.10.2012 N 22400П/2013-Уб с нерезидентом - ТОО "Молочный союз", Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона на сумму 1 300 000 руб.

Оплата товара - 100% предоплата в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 3.3 договора).

Паспорт сделки N 13110007/1481/1115/1/1 оформлен 06.11.2013 в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Сбербанк России" - Пермское отделение N 6984, затем (в связи с переводом договора на обслуживание в другой уполномоченный банк) принят на обслуживание 29.01.2014 Нижегородским филиалом АКБ "Банк Москвы".

Согласно спецификации от 06.11.2013 N 1 по товарно-транспортной накладной от 15.11.2013 N 17828 обществом поставлен товар на сумму 373 094 руб. 64 коп. Груз получен нерезидентом 17.11.2013.

Таким образом, срок поступления валютной выручки за данную партию товара составляет до 26.11.2013 включительно. Согласно платежному поручению N 23 часть валютной выручки в сумме 220 000 руб. поступила на расчетный счет резидента 22.11.2013 без нарушения срока. Валютная выручка в сумме 153 094,64 руб. поступила на расчетный счет резидента по платежному поручению N22 28.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. Нарушение срока поступления валютной выручки общество не оспаривает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание оспариваемого постановления по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновном совершении обществом административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что постановление административного органа суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-10415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб