Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-22005/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-39219/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22005/2014) ОАО "Генеральная строительная корпорация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-39219/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Генеральная строительная корпорация" к ООО "Группа компаний "БКК"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 239 759 руб. 62 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО "Группа компаний "БКК" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

15.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление ОАО "Генеральная строительная корпорация" (далее - кредитор) о включении требования в размере 28 239 759 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.05.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2014 отказано во включении требования кредитора в размере 28 239 759,62 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "БКК".

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление о включении требования в реестр удовлетворить. Податель жалобы указывает, что договор поставки исполнен со стороны кредитора, должник не отрицает факт поставки строительных материалов. Кредитор настаивает на том, что акты приемки-передачи подтверждают факт поставки товара.

Должник, уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель кредитора поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, изменили условия договора в части порядка оплаты и приемки товара. По требованию апелляционного суда кредитор представил копию договора подряда N 01-ОМ/09 от 14.04.2009 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор подряда), упоминаемого в договоре поставки и в отзыве ответчика (л.д.61).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не учтено изменение условий договора, предусмотренное спецификациями в отношении спорных поставок товара.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вопреки выводам обжалуемого определения, материалами дела подтверждается правомерность требования кредитора.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении ООО "Группа компаний "БКК" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

15.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление ОАО "Генеральная строительная корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 239 759 руб. 62 коп., в том числе: 19 422 117,14 руб. основного долга и 8 817 642,48 руб. неустойки (далее - требование).

Требование поступило в арбитражный суд 15.05.2014, в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Требование кредитора обусловлено неисполнением должником обязательств по договору поставки N 01/07-12 от 01.06.2012 (далее - договор), заключенному между ОАО "Генеральная строительная корпорация" (поставщик) и ООО "Группа компаний "БКК" (покупатель), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда между ООО "Группа Компаний БКК" и ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" N 01-ОМ/09 от 14.04.2009 на объект: Новое здание (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра ("ГАМТ-3), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную сумму.

Согласно п.1.3. договора наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции помесячно и сроки ее поставки, определяются по предварительному соглашению сторон на основании писем покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора определено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции продавцом, что подтверждается соответствующей накладной. Также пунктом 4.1. договора установлено, что приемка товара и документации на него осуществляется по накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями сторон.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 5.4. договора, согласно которому расчеты за поставленный товар осуществляются путем уменьшения размера оплаты за выполненные работы по договорам подряда между ООО "Группа Компаний БКК" и ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" N 01-ОМ/09 от 14.04.2009, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг поставки товара.

Согласно п.5.1 договора, стоимость товара определяется Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и подписывается на каждую поставку товара.

В материалах дела представлены подписанные сторонами приложения к договору: спецификация N 7 на товар общей стоимостью 7 769 304,36 руб. и спецификация N 8 на товар общей стоимостью 11 652 812,78 руб.

Достоверность указанных спецификаций должником не оспорена.

Условиями указанных спецификаций о порядке расчетов и приемки товаров изменены условия договора:

- по данным спецификациям не подлежит применению п.5.4 договора;

- оплата по данным спецификациям производится путем перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения товара по акту приёма-передачи;

- предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи товара от 24.12.2012 общей стоимостью 19 422 117,14 руб.:

1) на товар в количестве, ассортименте и цене, соответствующим указанным в спецификации N 7, на сумму 7 769 304,36 руб.;

2) на товар в количестве, ассортименте и цене, соответствующим указанным в спецификации N 8, на сумму 11 652 812,78 руб.

Достоверность актов приема-передачи товара от 24.12.2012 должником не оспорена.

Должник полученный товар не оплатил, что первоначально повлекло обращение кредитора в суд в рамках дела N А56-25811/2013 с иском к ответчику о взыскании 19 422 117,14 руб. основного долга по договору и 2 408 342,88 рублей неустойки.

В рамках дела N А56-25811/2013 должник представил в суд отзыв, в котором признал факт получения товара, но просил суд применить понижающий коэффициент 0,907, поскольку в рамках договора подряда кредитор принимал у должника материалы с этим понижающим коэффициентом. Копия указанного отзыва приобщена к материалам настоящего дела, его достоверность должником не оспорена.

Определением суда по делу N А56-25811/2013 от 11.09.2013 производство по делу N А56-25811/2013 приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК" банкротом, либо до прекращения производства по делу N А56-39219/2013 - о банкротстве должника.

Кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым требованием.

Ответчик, возражавший в суде первой инстанции против удовлетворения требования, отзыв на требование, доказательства оплаты товара и контррасчет по требованию не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, достоверно подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, суд счел недоказанным факт передачи кредитором должнику товаров на общую сумму 19.422.117,14 руб. По мнению суда первой инстанции, факт спорных поставок должен подтверждаться накладными (унифицированная форма ТОРГ-12).

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора (п.5.1, 9.3, 9.4) и положениями ст.ст.421, 432, 450 ГК РФ стороны согласовали в спорных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, иной порядок расчетов и приемки товаров, не учтенный судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Условиями указанных спецификаций о порядке расчетов и приемки товаров изменены условия договора:

- по данным спецификациям не подлежит применению п.5.4 договора;

- оплата по данным спецификациям производится денежными средствами;

- приемка товара оформляется актами приёма-передачи.

Акты приема-передачи товара от 24.12.2012 соответствуют спецификациям N 7 и N 8, они подписаны уполномоченным лицом должника.

Должником не заявлено о фальсификации доказательств, на которых основываются требования кредитора.

С учетом изложенного, следует признать, что кредитором представлены надлежащие доказательства факта поставки товара.

В силу положений ст.ст.485, 486, 488, 506 ГК РФ и условий договора, предусмотренных спецификациями N 7 и N 8, должник обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента его получения по акту приёма-передачи.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, должник не представил доказательства оплаты полученного товара.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего требования должник не оспорил расчет неустойки и не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для уменьшения стоимости товара по мотивам, приведенным в отзыве должника в рамках дела N А56-25811/2013.

Понижающий коэффициент, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.04.2012 к договору подряда N 01-ОМ/09 от 14.04.2009, подлежал применению при оплате заказчиком затрат подрядчика на оборудование и материалы. Действие этого дополнительного соглашения не распространяется на отношения сторон по договору поставки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-39219/2013/тр.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "БКК" требование ОАО "Генеральная строительная корпорация" в размере 19 422 117 руб. 14 коп. основного долга и 8 817 642 руб. 48 коп. неустойки в третью очередь удовлетворения требований. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова