Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41274/14

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-70815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014

по делу N А40-70815/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектроника"

(ОГРН 1027705037690, 129226, г. Москва, ул. Докукина, 16, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зернопродукт"

(ОГРН 1127746366450, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жураская У.В. (по доверенности от 03.07.2014)

от ответчика: Мичков И.С. (по доверенности от10.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектроника" (далее - ООО "Спектроника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зернопродукт" (далее - ООО "Торговый Дом "Зернопродукт", ответчик) о взыскании долга в размере 1 160 000 руб., пени в размере 222 090 руб., пени, начисленных за период с 01.01.2014 по 24.06.2014 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.06.2014 по день фактического исполнения должником обязательства по уплате основного долга; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения должником на взысканную сумму долга, неустойки, а также сумму взысканных судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 160 000 руб., пени в размере 222 090 руб., пени, исчисленные, исходя из суммы долга 1 160 000 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки с 25.06.2014 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 406 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 29 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма долга частично погашена ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между сторонами заключен договор N 1012/1, по условиям которого истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте, указанном в накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемых товаров определяется накладной и спецификацией.

Согласно Спецификации к договору N 1 от 10.12.2013 ответчик производит 100 % оплату товара в течение 20 дней с момента отгрузки.

В силу пункта 5.2 договора в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 1 370 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 453 от 11.12.2013.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 19.05.2014, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 160 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 10.12.2013 N 1012/1, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 160 000 руб. и неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 14 000 рублей: истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек - в материалы дела представлены договор N 15/ЮР на оказание юридических услуг от 20.06.2014 и платежное поручение N 667 от 23.06.2014 (л.д. 51-56).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание частичная оплата ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 30 000 рублей (платежное поручение N 477 от 19.05.2014) был учтен истцом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку истец представил суду первой инстанции заявление об уменьшении суммы исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-70815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зернопродукт" (ОГРН 1127746366450, 119331, г. Москва, проспект Вернадского, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова