|
31 октября 2014 г.
|
Дело N А40-124578/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 о прекращении производства по делу N А40-124578/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1026) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика"
к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя: не явился, извещен;
|
|
от ответчика: не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МКМ-Логистика" с заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с требованием об оспаривании постановлений от 16.07.2014 N 18810177140716207927, N 18810177140716207954, N 18810177140716207989, N 18810177140716208047, N8810177140716208071, N 18810177140716208111, N 18810177140716208225, N 18810177140716208314, от 18.07.2014 N 1881017714071811112.
Определением суда от 24.09.2014 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью и, кроме того, статьей 23.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "МКМ-Логистика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными оспариваемых постановлений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что привлечение заявителя к административной ответственности напрямую связано с осуществлением заявителем специализированной предпринимательской деятельности и с исполнением заявителем принятых обязательств по государственным контрактам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела в соответствии с оспариваемыми постановлениями от 16.07.2014 N 18810177140716207927, N 18810177140716207954, N 18810177140716207989, N 18810177140716208047, N8810177140716208071, N 18810177140716208111, N 18810177140716208225, N 18810177140716208314, от 18.07.2014 N 1881017714071811112 "МКМ-Логистика" привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связа
