Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21358/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-6146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В,

при участии:

от истца (заявителя): Ваулина Ж.В. - доверенность от 17.04.2014

Брагина М.Н. - доверенность от 29.01.2014

от ответчика (должника): Яковлев А.В. - доверенность от 18.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21358/2014) ООО Коммерческий банк "Ренессанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-6146/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Коммерческий банк "Ренессанс"

к Коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (ОАО)

о взыскании 10 000 000 РУБ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РЕНЕССАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)(далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.03.2014 в суд поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 10000000 руб. задолженности по договору инкассации наличных денег N 18936 от 22.04.2011 (л.д. 60). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2014 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы заявленные к взысканию в настоящем споре денежные средства относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, по мнению истца судом первой допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4 статьи 169 АПК РФ).

В силу частей 1 и 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть определения, изготовленная в печатном виде 19.05.2014 и подписанная судьей суда первой инстанции, изложена в следующей редакции: "Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РЕНЕССАНС" к Коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) о взыскании 50 000 рублей оставить без рассмотрения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РЕНЕССАНС" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 рублей".

Такая же резолютивная часть изложена в определении, изготовленном в полном объеме 28.05.2013.

Между тем апелляционный суд, прослушав приобщенную к материалам дела аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшегося 19.05.2014, установил, что при оглашении резолютивной части судом первой инстанции было объявлено: "В удовлетворении иска отказать".

Несоответствие объявленной судом сторонам резолютивной части судебного акта печатному тексту резолютивной части определения от 19.05.2014 и изготовленному в последующем мотивированному определению от 28.05.2014 является нарушением положений статей 179, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части судебного акта, что что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между сторонами заключен договор N 18936. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в согласованные дни производить доставку наличных денежных средств, оказывать истцу услуги по приему, перерасчету и перечислению на корреспондентский субсчет истца, открытый у ответчика, а также осуществлять перевозку наличных денежных средств, предназначаемых для разменных операций.

Во исполнение пунктов 2.1.1, 2.3.11 договоров 18.11.2013 в 9 часов 10 мнут истцом была подана заявка на 19.11.2013 на проведение инкассации денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Описью ценностей, вложенных в инкассаторскую сумку N 993 (пломбир N 17) и расходным кассовым ордером от 19.10.2013 подтверждается, что 19.11.2013 из кассы ККО "Василеостровский" ООО КБ "РЕНЕССАНС" в кассу Филиала ответчика инкассированы денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем приема наличных денег, осуществить перерасчет инкассированных наличных денежных средств и перечислить на корреспондентский субсчет истца, полученных в результате перерасчета.

Поскольку денежные средства на субсчет истца были зачислены 19.11.2013 в 23 часа 59 минут по московскому времени, следовательно перечислить их на корреспондентский субсчет истца ответчику надлежало не позднее 20.11.2013.

Не исполнение указанных обязательств Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что обязательства ответчика перед истцом по договору инкассации наличных денег N 18936 от 22.04.2011 по возврату денежной суммы в размере 10 000 000 руб. 00 коп., возникли до отзыва у ответчика лицензии, и как следствие они не являются текущими, в связи с чем, подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве возбужденном определением Арбитражного суда города Москва от 16.01.2014 по делу N А40-172055/2013. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений статьи 23.4 Закона о банках, удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках запрещено до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ ".

Согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором Ответчик был обязан производить прием денежных средств истца, их пересчет и перевод на счет истца.

В порядке исполнения обязательств по договору Ответчик по существу оказывал истцу возмездные услуги по приему, перемещению (доставке) и пересчету наличных денежных средств и нес ответственность за сохранность полученного имущества, а также выполнял банковскую операцию по переводу денежных средств, принятых по итогам пересчета в кассу, со своего корреспондентского счета на расчетный счет истца.

Поскольку услуги с движением наличных денежных средств оказываются для целей их перечисления в безналичной форме на другой счет, с учетом условия п. 2.1.4 договора апелляционный суд считает, что обязательство банка перед истцом возникло с момента приема наличности - 19.11.2013, то есть до дня отзыва лицензии у банка (20.11.2013), в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны текущими и подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве банка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10663/12.

В связи с указанным обстоятельством, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19, подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" истец мог предъявить соответствующее денежное требование о возврате неосновательного обогащение только в деле о банкротстве банка.

Поданное же вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о взыскании спорной суммы подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.

Ссылка истца на положения пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые, как он полагает, препятствуют оставлению без рассмотрения его иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках, и требования кредитора подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10663/12.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-6146/2014 отменить.

Исковое заявление ООО Коммерческий Банк "РЕНЕССАНС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО Коммерческий Банк "РЕНЕССАНС" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 391 от 04.02.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева