Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9024/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Ланин К.С. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" (рег. N 07АП-9024/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" (ИНН 7017315185, ОГРН 1127017024903) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Томского отделения N 8616, (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" (далее - должник, ООО "Санаторий"), в котором просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) и включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 13 347 251,13 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года заявление принято к производству, в отношении ООО "Санаторий" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2014 года) в отношении ООО "Санаторий" введена процедура наблюдения. Требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 13 347 251,13 руб., в т.ч. 13000000 руб. основного долга, 244 249,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 958,90 руб. - плата за обслуживание кредита, 10 356,16 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 499,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5,72 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 89 181,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Временным управляющим ООО "Санаторий" утвержден Царев Сергей Игоревич с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса о введении следующей процедуры назначено на 26 декабря 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Санаторий" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению должника, анализ активов и кредиторской задолженности должника позволяет сделать вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных ст.224 Закон о банкротстве. При этом заявитель указывает на достаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Ссылаясь на судебную практику и толкование норм права, указывает, что признать ликвидируемого должника банкротом можно только при недостаточности имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий представил отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст.63 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве представителю должника Кулиевой А.С. отказано в признании полномочий на ведение дела о банкротстве по доверенности от 10.09.2014.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу N А67- 1105/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи", общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера", общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Санаторий" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 13000000 руб. основного долга, 244 249,26 руб. процентов по кредиту, 958,90 руб. платы за обслуживание кредита, 12 861,63 руб. неустойки, 89 181,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 347 251,13 руб.

Факт наличия и размер задолженности ООО "Санаторий", установленный вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, составляет 13 347 251,13 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ активов и кредиторской задолженности должника позволяет сделать вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных ст.224 Закон о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, не лишает кредиторов права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не может отразиться на результатах рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Поскольку основания для принятия решения о признании ООО "Санаторий" банкротом по упрощенной процедуре в рассматриваемом деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Царева Сергея Игоревича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15)., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года по делу N А67-4995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова