Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 16АП-3628/14

г. Ессентуки

31 октября 2014 г.

Дело N А63-1299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-1299/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Титова А.Э., о взыскании с денежных средств в сумме 1 282 866,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 828, 66 руб. (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Санеева А.В., доверенность от 19.05.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Терентьевой А.П., доверенность N167-14 от 11.03.2014; от Титова А.Э. - не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк (далее - банк) о взыскании денежных средств в сумме 1 282 866,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 828, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов А.Э.

Решением от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с банка в пользу общества денежные средства в сумме 1 282 866, 34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 828,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, банком были предприняты все необходимые, возможные и достаточные меры, направленные на предотвращение исполнения сфальсифицированного судебного акта. Основания для неисполнения исполнительного документа у банка отсутствовали. Необоснованность списания денежных средств со счетов истцом не доказана.

Общество направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" (банк) заключены договоры банковского счета: N 1621-р от 26.12.2006, N 4070202045 от 08.05.2007, N 40702/4431 от 17.03.2009, N 120 от 26.12.2006, N 883 от 25.12.2006, по условиям которых банк вправе производить списание со счетов в безакцептном порядке денежные средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В период с 19.08.2013 по 21.08.2013 банком со счетов, принадлежащих обществу, в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 1 282 866,34 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Списание денежных средств производилось по заявлению от 16.08.2013 гражданина Титова А.Э. на основании исполнительного листа серии ВС N 007149001, из которого следовало, что данный исполнительный документ выдан Нальчикским городским судом по гражданскому делу N 2-37/11.

21.08.2013 общество обратилось в банк с заявлением исх. N 1-22-02/2975-АД, содержащим просьбу не производить списание денежных средств со своих счетов в пользу гражданина Титова Э.А. по исполнительному листу серии ВС N 007149001 в связи с отсутствием между обществом и гражданином Титовым А.Э. каких-либо судебных разбирательств.

22.08.2013 общество обратилось в банк с заявлением исх. N 1-22-02/3002-АД о восстановлении незаконно списанных денежных средств.

Письмом исх. N 105/231330 от 09.09.2013 банк отказал в возврате списанных денежных средств.

Поскольку в результате произведенного банком списания с расчетных счетов денежных средств обществу причинен материальный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 "Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, банк обязан при принятии исполнительного документа проверить наличие всех необходимых сведений и реквизитов в целях недопущения необоснованного списания денежных средств на основании ненадлежащего оформленного исполнительного документа.

Судом установлено, что 16.08.2013 начальником отдела сопровождения счетов и операции юридических лиц УСОЮЛ ЦСКО "45-ая параллель" ОАО "Сбербанк России" в адрес и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР А.М. Чеченова был направлен запрос исх. N 35/196965, содержащий просьбу подтвердить факт выдачи Титову А.Э. Нальчикским городским судом исполнительного листа серии ВС N 007149001 по гражданскому делу N 2-37/11.

Письмом от 19.08.2013 исх. N 920/16-17 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузовым на запрос N 35/196965 от 16 августа 2013 г., поступившего из ОАО "Сбербанк России", был дан ответ, в соответствии с которым согласно данным ГАС "Правосудие" исковое заявление от имени Титова А.Э. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Нальчикский городской суд не поступало.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции N 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 2013518412 в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере вызванном списанием денежных средств с расчетных счетов истца без законных оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в обоснование совершения действий, направленных на проверку подлинности поступившего исполнительного документа, в материалы дела представлена светокопия письма - ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова, исходя из содержания которого следовало, что Нальчикским городским судом 15.06.2013 вынесено решение по иску Титова А.Э. к ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя, а также выдан исполнительный лист серии ВС N 007149001.

Действующим законодательством в ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную ответчиком светокопию письма - ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, в частности с ответом от 25.04.2014 исх. N 208/16-17 Нальчикского городского суда, суд пришел к правильному выводу о том, что светокопия письма - ответа б/н от 19.08.2013 является недостоверным доказательством.

Кроме того, ссылка ответчика на невозможность предоставить подлинник письма -ответа б/н от 19.08.2013 и.о. заместителя председателя Нальчикского городского суда Р.М. Огузова по причине его изъятия в рамках возбужденного уголовного дела N 2013518412 несостоятельна, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела N А63-1299/2014 протоколом выемки, оформленным 26.11.2013 о/у отдела N 4 УЭБиПН ГУ МВД России по Ростовской области А.Н. Петренко, в котором отсутствуют сведения об изъятии у ОАО "Сбербанк России" указанного ответа.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность списания денежных средств с расчетных счетов истца на основании исполнительного листа серии ВС N 007149001.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе, в соответствии с п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции N 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 2013518412 в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере, вызванным списанием денежных средств с расчетных счетов истца без законных оснований.

Несмотря на то, что исполнительный лист серии ВС N 007149001 содержал сведения о выдаче его Нальчикским городским судом, указания на взыскателя - Титова А.Э., должника - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", фактически, с учетом письменных ответов, представленных Нальчикским городским судом от 19.08.2013 исх. N 920/16-17, от 29.08.2013 исх. N16-17/3015, от 25.04.2014 исх. N 208/16-17, о том, что в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" исполнительный лист серии ВС N 007149001 о взыскании денежных средств в пользу Титова А.Э. не выдавался, списание денежных средств произведено без распоряжения клиента и без законных оснований, тем самым, нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ отдела полиции N 7 СУ Управления МВД России (г. Ростов - на - Дону) ст. лейтенантом юстиции Лысенко В.В. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 2013518412 в связи с причинением материального ущерба в особо крупном размере, вызванным списанием денежных средств с расчетных счетов истца без законных оснований.

Банк на свой риск осуществил операции по списанию денежных средств с расчетных счетов истца, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием.

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договоров банковского счета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-1299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков