Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20732/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-24694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тайдакова Е.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20732/2014) открытого акционерного общества "УК по ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24694/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 6 953 981 руб. 41 коп.; пени в сумме 387 585 руб. 45 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 59 707 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 953 981 руб. 41 коп. задолженности, 170 936 руб. 77 коп. пени, 59 707 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 01.01.2009 N 02 и от 01.01.2011 и N 01/55 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и на отпуск (получение) питьевой воды. Следуя условиям договоров, в период с декабря 2013 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде согласно действующим тарифам на общую сумму 6 953 981 руб., что подтверждается Актами сверок взаимных расчетов, помесячными актами, счетами-фактурами, составленными истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. Количество поставленной воды и размер задолженности за поставленную воду ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что условиями договора от 01.01.2009 N 02 не предусмотрены санкции за не надлежащее исполнение условий по оплате договора, такие как предусмотрены Договоре от 01.01.2011 г. N 01/55; кроме того, договором от 01.01.2009 N 02 не установлены и сроки оплаты полученной воды. Кроме того, по мнению ответчика, к ответчику недопустимо применять неустойку в размере большем, чем это предусмотрено частью 14 статье 155 ЖК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что к договору от 01.01.2009 N 02 сторонами подписан протокол разногласий, устанавливающий сроки оплаты полученной воды.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора 01.01.2011 г. N 01/55 за нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от платежей за каждый день просрочки; а согласно пункту 12.1. Договора 01.01.2009 N 02 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Заявляя исковые требования, истец произвел расчет пени по договору 01.01.2011 г. N 01/55, и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2009 N 02

Вместе с тем, частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно счел контррасчет ответчика обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 170 936 руб. 77 коп.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой инстанции, а именно расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку частичный отказ от исковых требований определен неправомерностью расчета пеней, а не применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возлагать на ответчика расходы по уплате истцом госпошлины в полном объеме отсутствуют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-24694/2014 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Железнодорожная, 2-4, ОГРН: 1054700176464) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник" (адрес: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, п. Победа, ОГРН: 1104704000466) госпошлину по иску в размере 57 945 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (адрес: 188850, Ленинградская область, Выборгский район, п. Победа, ОГРН: 1104704000466) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина