Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-17505/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А32-14695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2014 по делу N А32-14695/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэшин Март Юг" (ОГРН 1062311048579 ИНН 2311091942) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Ресурс" (ОГРН 1122311009370 ИНН 2311147627) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэшин Март Юг" (далее - истец, ООО "Мэшин Март Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Кубань Ресурс") о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору поставки от 05.10.2012 N 52, а также 11 139 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик, как и в суде первой инстанции указывает на то, что ответчиком должен быть произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведенной по платежному поручению от 18.06.2014 N 627 частичной оплаты задолженности в сумме 17 610 рублей 42 копеек. Считает, что отсутствие денежных средств является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование чужими средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между ООО "Мэшн Март Юг" (поставщик) и ответчиком ООО "Кубань Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 52 (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и счет-фактурой, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 указанного договора цена товара указывается в накладных и включает в себя НДС. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней. Оплата каждой партии товара производится в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 117 610 рублей 42 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 9-16).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 20 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность в сумме 97 610 рублей 42 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд, ответчик по платежному поручению от 18.06.2014 N 627 произвел частичное погашение задолженности на сумму в размере 17 610 рублей 42 копеек, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования о взыскании основной задолженности до 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме поставленной ему, по перечисленным выше товарным накладным продукции, равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. В то же время имеющимися в деле товарными накладными доказан факт получения ответчиком продукции на спорную сумму.

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 80 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, истцом заявлено требование о взыскании 11 139 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 21.04.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету, исходя из произведенной по платежному поручению от 18.06.2014 N 627 частичной оплаты задолженности в сумме 17 610 рублей 42 копеек, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый истцом к расчету указан, с 05.12.2012 по 21.04.2014, то есть до даты частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением от 18.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 139 рублей 79 копеек и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Довод заявителя жалобы о невозможности оплаты ввиду тяжелого финансового положения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств у должника или невыполнение обязанностей со стороны контрагентов, не являются основанием для освобождения должника от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-14695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева