Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11607/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-16865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-16865/14, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения N 1912 от 17.02.2014 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1.629.292 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что органом налогового контроля решение о возмещении спорной суммы НДС не принималось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия со стороны инспекции.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Химторг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В суд поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившее ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и удовлетворено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что по итогам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС заинтересованным лицом было вынесено решение N 1912 от 17.02.2014, подтверждающее обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 8.826.784 рубля и определяющее возместить налогоплательщику НДС в сумме 1.629.292 рублей.

Копия решения была получена ООО "Химторг" по электронной почте от сотрудника налогового органа, проводившего камеральную налоговую проверку декларации ООО "Химторг" по НДС.

По мнению заявителя, решение о возмещении должно было быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня его принятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ХимТорг" и ООО "Такском" заключен договор на оказание услуг по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

ООО "ХимТорг" 12.11.2013 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган была представила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 1 629 292 рублей.

Ранее 21.10.2013 ООО "ХимТорг" была представила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 1 680 829 рублей.

В представленной ООО "ХимТорг" в материалы дела копии решения N 1912 от 17.02.2014 о возмещении НДС указано, что решение о возмещении принималось на основе первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 1 629 292 рубля.

По первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, сумма НДС заявленная ООО "ХимТорг" к возмещению составляла 1.680.829 рублей.

Таким образом, решение о возмещении ООО "ХимТорг" НДС в сумме 1 629 292 рублей по первичной либо уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года не выносилось.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа УФНС России по Московской области от 10.06.2014 N 07-12/30333 на жалобу ООО "ХимТорг" решение N 1912 от 17.02.2014 о возмещении НДС налоговым органом не принималось, так как на момент рассмотрения жалобы камеральная налоговая проверка декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2013 года не завершена, а копия решения, на которую ссылается налогоплательщик, свидетельствует, что этот документ не был зарегистрирован в установленном порядке в базе данных Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела копия решения N 1912 от 17.02.2014 если и была получена заявителем, то в порядке, не предусмотренном положениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела возможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2014, указанные ходатайства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-16865/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова