Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 05АП-12993/14

г. Владивосток

31 октября 2014 г.

Дело N А51-20588/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом мебели",

апелляционное производство N 05АП-12993/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-20588/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дом мебели" (ИНН 4909047116, ОГРН 1024900954638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным постановления от 27.06.2014 N С59-10-3-5/7-пн,

при участии:

от Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России: представитель Ткаченко Е.А. по доверенности от 21.03.2014 25 АА 1185317, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 000362;

от ОАО "Дом мебели": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дом мебели" (далее - общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2014 N С59-10-3-5/7-пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что Управлением не рассмотрено заявленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство о переносе рассмотрения дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении направлен Обществу 19.06.2014 и получен после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть административный орган на момент рассмотрения дела не имел сведений о получении Обществом протокола, чем лишил Общество предусмотренных законом гарантий защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Утверждает, что судом первой инстанции не учтено возражение Общества против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу в связи с невозможностью получения мотивированного отзыва по доводам жалобы.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление сослалось на факт выявление допущенного Обществом нарушения требований законодательства о подготовке и проведении общего собрания акционеров, а также своевременность уведомления Общества как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду чего полагает соблюдёнными требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои требования и возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров ОАО "Дом мебели" Атласовой Г.Ю. и Поляковой С.А - Юзифовича М.Г. (вх. 20-14-17/ж от 21.01.2014), выявлено нарушение со стороны ОАО "Дом мебели" требований законодательства Российской Федераций, касающихся порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, в частности изменение повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В нарушение пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общим собранием акционеров ОАО "Дом мебели", состоявшимся 29.06.2013, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

17.06.2014 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в отношении Общества составлен протокол N С59-10-3-5/7-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола направлено в адрес Общества 02.06.2014 телеграфом и вручено директору Общества в этот же день.

Поскольку представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 17.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении N С59-10-3-5/7ап назначено на 27.06.2014 в 15 часов 00 минут.

Административным органом в адрес Общества письмом от 19.06.2014 N С59-10-3-4/8310 направлены копии протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/7-ап и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 N С59-10-3-5/7-оп.

Кроме того, административный орган дополнительно уведомил Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телеграммы от 19.06.2014 N С59-10-3-4/8290, полученной 20.06.2014 законным представителем юридического лица - директором Общества Чупреевой И.П.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 27.06.2014 в 15 часов 00 минут, представитель Общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении Управлением 27.06.2014 вынесено постановление N С59-10-3-5/7-пн о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, полагая указанное постановление не соответствующим законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда). Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", юридические лица, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими, в том числе акционерные общества, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной выше статьей КоАП РФ.

Объектом названного административного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок проведения общего собрания акционеров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в изменении повестки дня общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Из материалов дел усматривается, что 23.05.2013 Обществом в адреса акционеров направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2013, содержащие сведения о следующих вопросах повести дня указанного собрания:

1. Рассмотрение годового отчета общества за 2012 год;

2. Избрание совета директоров общества;

3. Рассмотрение отчета ревизионной комиссии;

4. Перевыборы ревизионной комиссии;

5. Распределение прибыли общества за 2012 год;

6. Приведение устава Общества в соответствие с действующим законодательством и утверждение новой редакции устава.

Протокол годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.06.2013, составленный 01.07.2013, содержит сведения о том, что в повестку дня данного собрания включены вопросы, указанные в сообщении о его проведении.

Вместе с тем, из содержания вышеназванного протокола и бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров следует, что на собрании дополнительно приняты решения по следующим вопросам:

- "об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по результатам работы за 2012 год";

- "о выплате дивидендов в размере 20 % от прибыли общества за 2012 год".

Сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества, направленные в адреса акционеров, не содержали сведений о включении данных вопросов в повестку дня.

Вышеуказанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 по делу N A37-1231/2013.

В связи с изложенным являются обоснованными выводы административного органа о допущенных Обществом нарушениях Закона N 208-ФЗ, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств об отсутствии состава правонарушения в действиях Общества апелляционная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов проверки, дано описание события административного правонарушения.

Сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших Обществу соблюсти предусмотренные законом требования к установленному порядку проведения общего собрания акционеров, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Доводы апеллянта о заявлении им ходатайства о переносе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Так, имеющееся в деле ходатайство об отложении рассмотрения (т.1, л.д.14) заявлено в отношении дел N С59-10-3-5/6АП и N С59-10-3-5/7, в то время как Управлением в отношении Общества рассмотрено дело об административном правонарушении N С59-10-3-5/7-ап, что следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о несвоевременном направлении ему копии протокола об административном правонарушении и ненадлежащем извещении коллегией отклонён как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются телефонограмма от 02.06.2014 (т.1, л.д.12), которой Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении, и телеграмма от 19.06.2014 (л.д. 13), которой Общество извещено о рассмотрении возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении N С59-10-3-5/7-ап, в связи с чем Общество нельзя признать лишённым предусмотренных КоАП РФ возможностей реализовать соответствующие гарантии защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт участия 02.07.2014 законного представителя Общества в судебном заседании по делу N А37-1824/2013 не свидетельствует о наличии препятствий для его участия 04.07.2014 в рассмотрении дела об административном правонарушении, и данное обстоятельство не может быть признано уважительным в контексте обеспечения права Общества на участие в рассмотрении его дела административным органом, в том числе с учётом возможности привлечения защитника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренный КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по вменённому Обществу правонарушению истекал 29.06.2014, а последним рабочим днём этого срока являлось 27.06.2014, а, следовательно, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, исключении возможности необоснованного освобождения виновных лиц от административной ответственности, административным органом правомерно определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении и приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о рассмотрении дела.

Коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что, заявляя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, апеллянт в поданной им жалобе не приводит доводов и доказательств, имеющих значение для квалификации содеянного, которые не были учтены при рассмотрении дела административным органом.

В то же время, административным органом во исполнение возложенной на него арбитражным процессуальным законодательством обязанности соответствующие доказательства совершения Обществом вменённого правонарушения представлены.

На основании изложенного коллегия считает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, общество не было лишено предоставленных ему законодательством Российской Федерации гарантий защиты его прав и законных интересов.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменённое обществу правонарушение не истек.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его возражения относительно перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в связи с невозможностью получения мотивированного отзыва являются ошибочными, поскольку представитель Общества в судебном заседании 15.09.2014 отсутствовал, а соответствующее письменное ходатайство поступило в суд первой инстанции только 19.09.2014, в связи с чем было возвращено как поступившее после рассмотрения дела.

Возможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для её пересмотра у коллегии не имеется.

В то же время, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 00 рублей.

При этом возражений относительно снижения размера административного штрафа со стороны административного органа не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-20588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова