Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10238/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-15342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" и открытого акционерного общества "Мелеузовский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-15342/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мелеузовский завод металлоконструкций" - Петрова А.З. (доверенность N 274 от 13.03.2014), Мальцева И.Н. (доверенность N 011 от 10.01.2014).

Открытое акционерное общество "Мелеузовская строительная компания" (ИНН 0263011034, ОГРН 1050203016170) (далее - ОАО "Мелеузовская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Мелеузовский завод металлоконструкций" (ИНН 0263012870, ОГРН 1070263000500) (далее - ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда N 02-12 от 01.02.2012 и N 03-12 от 01.02.2012 в размере 2 820 330 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда N 02-12 от 01.02.2012 в размере 132 772 руб. 59 коп., по договору подряда N 03-12 от 01.02.2012 в размере 75 598 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 15-19).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 795 219 руб. 38 коп. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 60).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО "Мелеузовский завод железобетонных конструкций", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО Холдинговая компания "Башбетон", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ОАО "Мелеузовская строительная компания" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" взыскана задолженность в сумме 379 364 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. (т. 3, л.д. 125-135).

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовская строительная компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Мелеузовская строительная компания" сослалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что в соглашениях о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.03.2012 на сумму 131 895 руб. 06 коп., от 29.05.2012 на сумму 723 704 руб. 32 коп., от 01.07.2012 на сумму 560 255 руб. 21 коп. имеются ссылки на договоры поставки N 02-01-88/мет от 15.01.2010, N 02-02-102/мск от 24.02.2012, N 08-03-168/мск от 30.03.2012, при этом отсутствуют ссылки на договоры подряда, которые являлись предметом рассматриваемого спора. Полагает, что представленные соглашения не относятся к предмету рассматриваемого спора в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, представленные договоры об уступке права (требования) N 158 от 31.08.2012 на сумму 115 700 руб., N 163 от 30.09.2012 на сумму 100 450 руб. являются незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал договор об уступке права требования N 787/2012 от 01.12.2012 на сумму 726 479 руб. Полагает, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 19-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" сослалось на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки договору уступки права требования N 787/2012 от 01.12.2012, что привело к завышению размера задолженности ответчика перед истцом. По мнению заявителя, у истца на момент обращения в арбитражный суд отсутствовало право требования исполнения обязательств с ответчика, поскольку данным договором истец уменьшил дебиторскую задолженность ответчика на сумму 726 479 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Мальцевой Т.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций", с доводами апелляционной жалобы ОАО "Мелеузовская строительная компания" не согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" (заказчик) и ОАО "Мелеузовская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-12 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по "Устройство кровли производственного здания из легких конструкций. Литер Д. Цех 1,2" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора с 01.02.2012 по 31.05.2012, а в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Срок действия договора может быть продлен по дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по договорной цене согласно справкам формы КС-2, КС-3 и счету-фактуре, оформленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п. 4.2 договора предварительная стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 388 369 руб. 29 коп. (в том числе НДС - 211 785 руб. 15 коп.). Договорная цена определяется на основании утвержденной сметной документации в ценах 2001 года и рассчитывается ресурсным методом, учитывающим фактическую стоимость затрат подрядчика. Дополнительно ежемесячно заказчик оплачивает подрядчику затраты по перевозке рабочих к месту работы и обратно по расчету, согласованному сторонами. Договорная цена открытая и подлежит уточнению в случае изменения перечня, объемов и состава работ.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012 к договору N 02-12 от 01.02.2012 сторонами продлен срок действия договора до 31.07.2012 (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2012 к договору N 02-12 от 01.02.2012 стороны п. 4.2 договора изложили в следующей редакции: окончательная стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 386 055 руб. 71 коп. включая НДС (т. 1, л.д. 34).

Так же, 01.02.2012 между ОАО "Мелеузовский завод металлоконструкций" (заказчик) и ОАО "Мелеузовская строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-12 (т. 1, л.д. 52-55), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по "Ремонт бытовых помещений здания УМО. Литер В".

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора с 01.02.2012 по 31.05.2012, а в части платежей и гарантийных обязательств - до их полного исполнения. Срок действия договора может быть продлен по дополнительному соглашению.

По условиям п. 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы по договорной цене согласно справкам формы КС-2, КС-3 и счету-фактуре, оформленному в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора предварительная стоимость работ на момент подписания договора составляет 869 128 руб. 59 коп. (в том числе НДС - 132 578 руб. 94 коп.). договорная цена определяется на основании утвержденной сметной документации в ценах 2001 года и рассчитывается ресурсным методом, учитывающим фактическую стоимость затрат подрядчика. Дополнительно ежемесячно заказчик оплачивает подрядчику затраты по перевозке рабочих мест к месту работы и обратно по расчету, согласованному сторонами. Договорная цена открытая и подлежит уточнению в случае изменения перечня, объемов и состава работ.

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (п. 4.3 договора).

Истцом ответчику выполнены работы на общую сумму 2 820 330 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 2 от 30.03.2012, N 1 от 28.04.2012, N 1 от 31.05.2012, N 4 от 31.05.2012, N 1 от 29.06.2012, N 5 от 29.06.2012, N 1 от 29.02.2012, N 1 от27.02.2012, N 1 от 28.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N 4 от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 30.09.2012, N 1 от 30.09.2012, N 1 от 28.09.2012, N 1 от 30.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 29.02.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 28.09.2012, от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 35-51, 57-104).

01.08.2012, 01.10.2012 и 01.12.2012 истец и ответчик подписали акты о зачете взаимных задолженностей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 025 111 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 17-18, 20).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчиком перед истцом в размере 2 440 965 руб. 75 коп. из 2 820 330 руб. 53 коп., поскольку акты и соглашения о зачете взаимной задолженности подписаны истцом без каких-либо возражений относительно наличия встречных обязательств сторон, которые прекращаются зачетом, а также размера указанных обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договоров от 01.02.2012 N 02-12, от 01.02.2012 N 03-12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 820 330 руб. 53 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2012, N 3 от 30.03.2012, N 2 от 30.03.2012, N 1 от 28.04.2012, N 1 от 31.05.2012, N 4 от 31.05.2012, N 1 от 29.06.2012, N 5 от 29.06.2012, N 1 от 29.02.2012, N 1 от27.02.2012, N 1 от 28.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N 4 от 29.06.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, N 4 от 31.07.2012, N 1 от 31.08.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 30.09.2012, N 1 от 30.09.2012, N 1 от 28.09.2012, N 1 от 30.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 29.02.2012, от 28.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 28.09.2012, от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 35-51, 57-104).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что актами о зачете взаимных задолженностей от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012 ответчик погашает задолженность в общей сумме 1 025 111 руб. 15 коп. по договору N 02-12 от 01.02.2012, а истец погашает задолженность в общей сумме 1 025 111 руб. 15 коп. за поставленные ТМЦ по договору N 006 от 02.04.2012.

Кроме того, соглашениями о прекращении обязательства зачетом взаимных требований от 20.03.2012, от 29.05.2012, от 01.07.2012 сторонами уменьшается задолженность ответчика перед истцом за поставку продукции в общей сумме 1 415 854 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% (т. 2, л.д. 22-24).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 379364 руб. 79 коп. (2820330,53 - 33567,20 - 391543,95 - 600000 - 560255,21 - 723704,32 - 131895,06). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о зачете взаимных задолженностей от 01.08.2012, от 01.10.2012, от 01.12.2012, соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.03.2012, от 29.05.2012, от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 17-18, 20, 22-24), суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 2 440 965 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 379 364 руб. 79 коп.

Довод истца о том, что в соглашениях о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 20.03.2012 на сумму 131 895 руб. 06 коп., от 29.05.2012 на сумму 723 704 руб. 32 коп., от 01.07.2012 на сумму 560 255 руб. 21 коп. имеются ссылки на договоры поставки N 02-01-88/мет от 15.01.2010, N 02-02-102/мск от 24.02.2012, N 08-03-168/мск от 30.03.2012, при этом отсутствуют ссылки на договоры подряда, которые являлись предметом рассматриваемого спора, апелляционным судом не принимается. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил в данных соглашениях о зачете основания возникновения обязательств, период возникновения обязательств. Указанные соглашения имеют ссылки на договоры, акты, что свидетельствует о действительности наличия встречных обязательств сторон, которые прекращаются зачетом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки договору уступки права требования N 787/2012 от 01.12.2012, что привело к завышению размера задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку из договора об уступке права требования N 787/2012 от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 16), представленного в материалы дела ответчиком, не следует условие о том, что уступка права (требования) состоялась в отношении договоров подряда N 02-12 от 01.02.2012 и N 03-12 от 01.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом - ООО Холдинговая компания "Башбетон" в материалы дела так же представлена копия договора об уступке права требования N 787/2012 от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 97), в котором рукописным текстом указаны ссылки на договоры подряда от 01.02.2012 N 02-12 и N 03-12.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт уступки права требования по договору N 787/2012 от 01.12.2012 именно в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 01.02.2012 N 02-12 и N 03-12, поскольку в материалах дела имеются не тождественные между собой копии договора об уступке права требования N 787/2012 от 01.12.2012, в отсутствие в материалах дела подлинника данного договора.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела копии договора об уступке права требования N 787/2012 от 01.12.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает что обязательства ответчика перед истцом прекратились по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу N А07-15342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" и открытого акционерного общества "Мелеузовский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева