Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-17127/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-16870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Гусева П.Б. (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика: Копейкина Е.Н. (доверенность от 28.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17127/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Галика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-16870/2014(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФОР"

об установлении частного безвозмездного сервитута на земельный участок,

установил:

ООО "Галика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БАСФОР" (далее -ответчик) об установлении частного безвозмездного сервитута в интересах истца в части возможности прохода и проезда через земельный участок ответчика с кад. N 78:38:21137:21 к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 41 км. Приморского шоссе, дом 7, лит.А с кадастровым номером 78:38:21137:16 и расположенным на нем строениям, которые представляют собой комплекс отдыха "Старая Мельница", на срок до строительства проезда к участку истца с северо-восточной стороны.

Решением от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими материалам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наличие оснований для установления сервитута.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 8964 кв.м. с кадастровым номером 78:38:21137:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 41 км. Приморского шоссе, дом 7, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 серии 78- АЖ N 522466.

На указанном земельном участке находятся строения, представляющие собой комплекс отдыха "Старая Мельница", принадлежащие истцу на праве собственности.

ООО "БАСФОР" является собственником соседнего земельного участка, площадью 174 560 кв.м с кадастровым номером 78:38:21137:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 41 км. Приморское шоссе, дом 1, лит.А.

Ссылаясь на то, что в настоящее время проезд к комплексу отдыха "Старая Мельница" возможен лишь по ныне существующей дороге, часть которой приходится на принадлежащий ответчику участок, получение от ответчика писем о прекращении проезда и прохода по его земельному участку с 01.06.2012, отсутствие иных подходов и подъездов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Из сведений государственного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не предусматривает наличие обременений в виде прохода и проезду к земельному участку истца.

Вместе с тем, проезд и проход к земельному участку истца в настоящее время может быть осуществлен только по существующей дороге, проходящей через земельный участок истца.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 г. N 1668 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Солнечное, береговой линией Финского залива, продолжением Дачной ул., Дачной ул., перспективными проездами, береговой линией Финского залива, за исключением территории в границах Приморского шоссе, Петровской ул., проезда, в Курортном районе", которым предусматривался проезд к земельному участку истца с северо-восточной стороны, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 78-АРГ14-6 от 02.04.2014 признано недействующим со дня его принятия.

Таким образом, отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что существующий проезд является одним из трех, предусмотренных данным проектом планировки территории. Кроме того, само по себе отражение в проекте планировки иных проездов до их строительства, обязанность которого на истца не возложена, основанием для отказа в иске являться не может.

Поскольку проезд к земельному участку истца возможен только со стороны Приморского шоссе по существующей дороге, которая частично проходит по принадлежащему ответчику земельному участку, истец в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами вправе требовать установления сервитута.

Как следует из деловой переписки сторон, ответчик письмом от 25.05.2012 просил истца прекратить с 01.06.2012 проезд и проход по его земельному участку, письмом от 05.06.2012 N б/н ответчик отказал в требовании истца об установлении сервитута.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N 78:38:21137:21 необходимо истцу в целях нормальной эксплуатации принадлежащих ему зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:38:21137:16, поскольку проход не может быть обеспечен без установления сервитута, при этом в его согласовании ответчиком отказано.

В то же время, нормами действующего законодательства не предусмотрено установление безвозмездного частного сервитута.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право ООО "БАСФОР" будет нарушено.

Поскольку ООО "Галика" обратилось с иском об установлении безвозмездного сервитута, истец не предлагал ответчику внесения какой -либо денежной суммы за пользование участком, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что отказ в удовлетворении заявленных требований не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем подачи иного иска, в рамках которого истцу надлежит обосновать размер платы за предоставление права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-16870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик