Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20153/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А42-873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Митченко М.А. (доверенность от 12.03.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2014) ООО "ЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-873/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области

к ООО "ЕвроСтиль"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о взыскании,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 607 479 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2283 кв.м, с кад. N 51:27:0030405:13, расположенным по адресу: город Заозерск, Мурманская область, ул. Ленинского Комсомола, дом2/1, за период с 14.02.2011 по 31.03.2014 и 82 661 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением от 30.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Управления отказать, полагая, что судом неверно определен правовой режим пользования спорным земельным участком, учитывая, что на спорном земельном участке расположен также многоквартирный дом, в связи с чем данный земельный участок не может находиться в единоличной собственности муниципального образования. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно отклонен составленный ответчиком расчет неосновательного общения за пользования земельным участком с учетом понижающего коэффициента 0,01 в связи с произведенной истцом консервацией здания, перекрытием подающей задвижки холодного водоснабжения в контрольном водопроводном колодце на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между собственником жилого дома и организацией водоснабжения.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит часть здания - помещение магазина N 6, общей площадью 1020,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Заозерск, ул. Ленинского Комсомола, 2/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 серии 51-АВN233209.

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 2283 кв.м, с кад. N 51:27:0030405:13, который находится в муниципальной собственности Муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 192299.

Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с 14.02.2011 по 31.03.2014, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина является частью жилого многоквартирного дома. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, после его формирования переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок под домом N 2/1 по ул. Ленинского Комсомола согласно выписке из кадастрового паспорта сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.07.2003 г. В этой связи Общество является плательщиком земельного налога, который рассчитывается пропорционально доле занимаемых в здании помещений. Кроме того, ответчик представил контррасчет задолженности с использованием в расчете коэффициента 0,01 в связи с консервацией спорного помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации от 26.04.2006 N 204 дом N 2 по улице Ленинского Комсомола исключен из муниципального жилищного фонда, здание по указанному адресу согласно письму ГУП технической инвентаризации Мурманской области от 27.03.2014 N 995 значится нежилым.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 24.04.200 N 5127/201/09-193 разрешенное использование земельного участка: здание нежилое с встроено-пристроенными помещениями магазина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное право муниципальной собственности на спорный земельный участок, не оспоренное в судебном порядке, является основанием для управления и распоряжения этим земельным участком правообладателем в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нахождении данного земельного участка в долевой собственности.

В отсутствие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок оснований для признания его плательщиком земельного налога не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности применения коэффициента 0,01 в расчете неосновательного обогащения.

Согласно п. 12 приложения N 2 к Положению "Об аренде земельных участков на территории ЗАТО г. Заозерска" коэффициент 0,01 применяется в расчете арендной платы за землю при использовании земельного участка, занимаемого зданием, находящимся на консервации (для помещений здания, находящихся на консервации).

Консервация муниципальной собственником принадлежащего ему нежилого здания не свидетельствует о принятии решения о консервации в отношении встроено-пристроенного помещения, находящегося в частной собственности ответчика.

Доказательства консервации объекта недвижимости - помещения магазина N 6, имеющего почтовый адрес: город Заозерск, улица Ленинского Комсомола, дом 2А (или 2/1), ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на фактическое неиспользование объекта ввиду отсутствия водоснабжения отклоняется апелляционным судом.

Из письма от 07.05.2014 N 1186 ОАО "Водопроводное-канализационное предприятие "Водоканал" следует, что подключение к сетям водоснабжения -водоотведения возможно без эксплуатации объекта истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу N А42-873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик