Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-10001/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-10118/2014

Судья Д.Г. Ярцев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Усть-Пристанское строительно-монтажное предприятие" (N 07АП-10001/2014) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 г. по делу N А03-10118/2014

по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890)

к ООО "Фунтики" (ОГРН 1102201000329 ИНН 2279006555) и ООО "Усть-Пристанское строительно-монтажное предприятие"

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о признании договора уступки права (цессии) N 1 ЦС от 02.12.2013 г., заключенного между ООО "Фунтики" и ООО "Усть-Пристанское строительно-монтажное предприятие", недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Пристанское строительно-монтажное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2014 г. по делу N А03-10118/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 09.10.2014 г. подателю жалобы было предложено в срок до 30.10.2014 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 09.10.2014 г. была направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и содержащемуся в материалах дела. Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения". Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г., N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г., N 343, не усматривается.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Усть-Пристанское строительно-монтажное предприятие" (N 07АП-10001/2014) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев