Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12698/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-4675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"): Хайруллин Д.Ф. (доверенность от 25.03.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Росмаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2014 года

по делу N А50-4675/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 411 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда об отсутствии просрочки со стороны ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22/08, заключаемый от имени муниципального образования - город Пермь на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул. Академика Веденеева от ул.Первомайская до ул.Лянгасова.

В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул.Академика Веденеева от ул.Первомайская до ул.Лянгасова, в соответствии с условиями настоящего контракта, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта.

В Техническом задании, локальном ресурсном сметном расчете, (приложения N 1, N 10) установлены содержание, объем подлежащих выполнению работ (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 1 902 210 руб. (п.3.1 контракта).

Разделом 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Контрактом также определены сроки выполнения отдельных этапов работ (п. 2.3).

Пунктом 11.6 контракта установлено, что за нарушение срока сдачи выполненных в соответствии с п.2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п.2.3 контракта, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки, но не свыше 10 дней.

Согласно п. 11.7 контракта за нарушение срока сдачи выполненных работ в соответствии с п. 2.2 контракта и (или) нарушения срока выполнения этапов работ, предусмотренных п. 2.3 контракта на срок свыше 10 дней заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 контракта.

Как указывает истец, работы по контракту были сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме 12.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 03.09.2012, N 2 от 20.09.2012 и N 3 от 12.11.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.09.2012, N 2 от 20.09.2012, N 3 от 12.11.2012.

В соответствии с Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, регламентом по эксплуатации установок наружного освещения, и отвечают требованиям правил приемки работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2012 по 11.11.2012 в сумме 16 411 руб. 56 коп., исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного п.2.2 контракта - 37 299 руб.

При этом истец принимает во внимание то, что срок окончания выполнения работ установлен по контракту до 21.09.2012 и рассчитывает неустойку за 2 периода на основании пунктов 11.6 и 11.7 контракта: с 22.09.2012 по 01.10.2012 (10 дней) в размере 1 118 руб. 97 коп. (37 299 руб. (работы, сдаваемые с просрочкой) х 0,3% х 10 дней); с 02.10.2012 по 11.11.2012 (41 день) в размере 15 292 руб. 59 коп. (37299 руб. х 1% х 41 день). Общий размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 16 411 руб. 56 коп.

До обращения с иском в арбитражный суд истец направил ответчику претензию N СЭД-01-13-И-32 от 16.01.2014 с требованием об оплате неустойки. Ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку по мнению истца ответчик нарушил установленные по соглашению сторон сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, которое было вызвано наличием объективных обстоятельств в виде выявления и согласования сторонами непредвиденных работ (затрат), в связи с чем, оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение сторон о неустойке является заключенным (п. 11.6, 11.7 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул. Академика Веденеева от ул.Первомайская до ул.Лянгасова в срок до 21.09.2012 (в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта).

21.09.2012 сторонами были подписаны локальный ресурсный сметный расчет на непредвиденные затраты на сумму 37 299 руб., акт на корректировку объемов строительно-монтажных работ.

Согласно акту от 21.09.2012 в ходе подготовки и выполнения работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения установлено, что сметной документацией не учтены следующие объемы работ и материалы: монтаж 6 светильников SGS-102 250 W; формовочная обрезка деревьев - 4 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом.

21.09.2012 сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет на непредвиденные затраты (на сумму 37 299 руб.), подписан акт на корректировку объемов строительно-монтажных работ по договору N 22/8 от 23.07.2012 на объекте "Капитальный ремонт сетей наружного освещения в рамках ВЦП "Светлый город" ул.Академика Веденеева от ул.Первомайской до ул.Лянгасова".

Сторонами согласовано выполнение дополнительных (непредвиденных) работ только 21.09.2012, то есть уже после окончания сроков выполнения работ по контракту (п. 2.2).

Работы на сумму 37 299 руб. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 12.11.2012, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

При этом, основные работы были сданы подрядчиком в установленный контрактом срок, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Кроме того, в акте приемки законченных работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения отражено, что приемка работ, выполненных ответчиком, была произведена в период с 23.07.2012 по 22.09.2012.

То обстоятельство, что в общей стоимости контракта (п. 3.1) были учтены непредвиденные затраты, связанные с исполнением контракта, не является основанием для привлечения подрядчика к имущественной ответственности, поскольку дополнительные работы, необходимость выполнения которых выявлена после истечения срока, установленного разделом 2 контракта, в локально-ресурсном сметном расчете не были отражены. В первоначальной смете не были указаны конкретные виды и объемы работ, определяя стоимость расходов на непредвиденные затраты стороны не могли с достоверностью знать возникнут ли такие расходы в действительности.

Ссылка истца на нарушение подрядчиком срока передачи исполнительной документации также не является основанием для привлечения ответчика к ответственности, поскольку судом установлено, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены.

Фактически в период с сентября по ноябрь 2012 года между сторонами велась переписка о надлежащем оформлении исполнительной документации (письма истца N СЭД-01-13-И-1878 от 27.09.2012, N СЭД-01-13-И-2104 от 31.10.2012, письма ответчика исх.N 225 от 02.10.2012, исх.N 253 от 24.10.2012). Срок оформления и передачи заказчику исполнительной документации не влияет на сроки выполнения работ по контракту.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о том, что вывод суда об отсутствии просрочки со стоны ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, оп вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не было представлено платежное поручение об уплате госпошлины с отметкой банка о его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2014, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу N А50-4675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова В.Ю. Назарова