Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11614/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-25642/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу Петрикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-25642/14,

УСТАНОВИЛ:

Петриков Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-25642/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 22 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

22.10.2014 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: копия чек-ордера от 21.10.2014, подтверждающая уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., копия доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу от имени заявителя.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы ЗАО "Гринвуд" и ООО "Мелиор Отель Групп" не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 19 сентября 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения Петриковым Михаилом Михайловичем не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Петрикова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-25642/14 возвратить заявителю.

Возвратить Петрикову Михаилу Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2014.

Судья

С.К. Ханашевич