Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-7204/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-68442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кениг" (ИНН:7730611407; ОГРН:1097746346488): Терещенко И.В., доверенность от 03.02.2014 г.,

от открытого акционерного общества "РДЖ" (ИНН:7708503727; ОГРН:1037739877295): Головахо А.А., доверенность от 13.06.2014 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены,

от Медянкиной Натальи Викторовны: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кёниг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-68442/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Кёниг", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Медянкина Наталья Викторовна, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кёниг" (далее - ООО "Кёниг", ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ООО "Кёниг" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:48:000 00 00:00001 общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Реутов на участках Реутов-Орехово-Зуево от 13 км до 16 км -Реутово-Балашиха от 1 км до 4 км (Московская область г. Реутов станция Реутов справа по ходу возрастания километража в районе пассажирской платформы и выходом из подземного перехода) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору N ЦРИ/4/СА/2538/10/000402 от 30.06.2010 г. от имущества, возведенного ООО "Кёниг", согласно договору N Р-41/08 от 05 марта 2008 года (торговых павильонов из легко-возводимых конструкций) и передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Кёниг" с взысканием с ООО "Кёниг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кёниг" не исполнит решение суда в течение установленного срока (т.1, л.д.4.)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Медянкина Наталья Викторовна (далее - Медянкина Н.В.).

Решением от 29 апреля 2014 года по делу N А41-68442/13 Арбитражный суд Московской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 215-216).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кёниг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кёниг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "РДЖ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-41/08 (т. 1, л.д. 33-38).

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок являющийся федеральной собственностью из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, за плату, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, площадью 309476 кв. м с кадастровым номером 50:48:0000000:0001 под объекты транспорта, по адресу: Московская область, г.Реутов, на участках - Реутов-Орехово-Зуево от 13 км (ПК8+25,30 м) до 16 км (ПК 8 + 07,0 м) - Реутов-Балашиха от 1 км (ПК 6 +11,60 м) до 4 км (ПК 9 + 74,0 м).

Передача данного участка осуществлялась по акту приема-передачи земельного участка от 05 марта 2008 года, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.-63).

Срок действия договора аренды земельного участка N Р-41/08 от 05 марта 2008 года - 11 месяцев 25 дней (п. 2.1 договора аренды).

По окончанию срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" был заключен договора аренды N 70/09-р от 01 декабря 2009 года сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 179,184).

30 июня 2010 года между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Кёниг" (субарендатор) был заключен договор N ЦРИ/4/СА/2538/10/000402 субаренды части земельного участка (т.1, л.д. 24-30).

Согласно п. 1 договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды две части земельного участка общей площадью 40 кв.м., являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 50:48:0000000:0001, из земель поселений, находящегося у арендатора на праве аренды согласно договору N Р-41/08 от 05 марта 2008 года, расположенного по адресу г. Реутов, на участках - Реутов-Орехово-Зуево от 13 км (ПК8+25,30 м) до 16 км (ПК 8 + 07,0 м) - Реутов-Балашиха от 1 км (ПК 6 +11,60 м) до 4 км (ПК 9 + 74,0 м), для возведения торговых павильонов из легко возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственную регистрацию.

Договор субаренды был заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

11 мая 2011 года субарендатору было направлено уведомление N 470/H3-1, согласно которому ОАО "РЖД" отказалось от договора субаренды. Уведомление возвращено в адрес истца 04 июля 2011 года с отметкой почты: "Истек срок хранения" (л.д.16-19).

Однако ответчик не освободил спорный земельный участок, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги (л.д. 128-130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000402 от 30.06.2010 прекращен, иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4.18 договора предусмотрено, что после окончания срока действия договора субарендатор обязан освободить участок от возведенных на нем временных строений, сооружений и находящихся на нем объектов, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи.

Как уже было указано, истец в связи с тем, что срок действия договора субаренды от 30.06.2010 истекал 30.05.2011, направил ответчику 11.05.2011 уведомление N 470/H3-1 об отказе от договора.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/10/000402 от 30.06.2010 расторгнутым.

Однако субарендатор не исполнил свое обязательство по освобождению арендованного им земельного участка.

Согласно акту осмотра участка от 24.02.2014 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:110101:00001 расположен торговый павильон площадью 28 кв.м. из легко-возводимых конструкций, возведенный ООО "Кениг" (т. 1, л.д.128-130).

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке у ответчика не имеется, последний, не исполняя обязательство по освобождению арендованного им земельного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком.

Довод ответчика о том, что он не использует участок, поскольку находящийся на участке объект недвижимости - торговый павильон из легко-возводимых конструкций - ему не принадлежит в связи с продажей их третьему лицу Медянкиной Н.В. по договору купли-продажи от 20.05.2013, несостоятелен.

Предметом спора является освобождение земельного участка после прекращения договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. Третье лицо стороной данного договора не является, следовательно, обязательств по отношению к истцу не имеет. У ответчика имеется обязательство исполнить условие договора субаренды, предусматривающее освобождение земельного участка после прекращении его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора субаренды, арендные отношения между истцом и собственником земельного участка отсутствовали, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ООО "Кёниг" суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ООО "Кёниг" с взысканием с ООО "Кёниг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кёниг" не исполнит решение суда в течение установленного срока, удовлетворив данное требование истца. Указанное прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года по делу N А41-26784/11, от 07 ноября 2013 года по делу N А41-762/13, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-68445/13 от 23 октября 2014 года).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-68442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова