Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42114/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-91181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91181/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-621),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности N АО-08-30/5053 от 23.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальпрокат" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Росфиннадзор, ответчик) от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении N 151-073-1-1405/00865 о назначении административного наказания.

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, при этом имеются основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Росфиннадзор представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне рассмотрены доводы Общества, исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.05.2014 должностным лицом Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление по делу N 151-073-1-1405/00865, которым ЗАО "Стальпрокат" привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стальпрокат" (резидент) заключило с Общественным объединением "Белорусское товарищество инвалидов по зрению" Производственное частное унитарное предприятие "Тифлос" (нерезидент, Беларусь) 20.03.2013 договор N 07-13/РБ (далее- Договор) на поставку металлопродукции. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один год. Настоящий Договор пролонгируется на один год в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор. Количество пролонгации Договора не ограничено (п.10.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора Покупатель производит оплату товара банковским переводом на расчетный счет Поставщика. В случае если срок оплаты Товара Сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки Товара.

По данному договору Общество 27.03.2013 в ОАО "Сбербанк России" оформило паспорт сделки N 13030207/1481/1948/1/1 (далее- Паспорт сделки), согласно которому общая сумма Договора составляет 10 000 000 рублей.

Во исполнение условий Договора нерезидент 08.08.2013 произвел поставку товара на общую сумму 408435,00 рублей путем самовывоза товара нерезидентом со склада резидента, расположенного на территории Российской Федерации, что подтверждается товаротранспортной накладной N 037 от 08.08.2013.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее- Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п.9.1.2 Инструкции N 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д.

В соответствии с п.9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2-9.1.4, п.9.1 Инструкции N 138-И.

С учетом требований п.2 ч.2 ст.24 Закона N 173-ФЗ, п.9.2.2 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 20.09.2013. Фактически данная справка представлена 03.12.2013, то есть с нарушением установленного срока на 74 дня.

Согласно ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о неисполнении Обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы Общества об отсутствии вины ввиду позднего получения подлинников товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) со ссылкой на п.3.9 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

При этом, как верно отмечено судом, с учетом даты поставки товара - даты подписания товаротранспортной накладной (CMR), позднее получение вышеуказанных документов не влияет на обязанность резидента по представлению в установленные сроки справки о валютных операциях и платежного поручения в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции.

Таким образом, административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал Обществу в признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Следует учесть, что освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-91181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов