Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-8651/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (07АП-8651/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-5379/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", ОГРН1024200679062

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", ОГРН1020400754285

третье лицо: Демидович Татьяна Викторовна, г.Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 379 353,74 руб. страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 379 353,74 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидович Татьяна Викторовна, чья ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что:

- возникновение взыскиваемых убытков не является страховым случаем по договору страхования, а следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения отсутствуют;

- истец уже реализовал право на судебную защиту, поскольку уже обращался за защитой своего нарушенного права к Демидович Т.В., что подтверждается определением суда по делу N А27-11041/2012 от 16.10.2013, по которому выдан исполнительный лист на взыскание. Повторное взыскание приведет к возникновению у истца права получить двойную компенсацию своих убытков;

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу А27-11041/2012, вступившим в законную силу, признаны необоснованными расходы в сумме 384524,94 руб., произведенные арбитражным управляющим Демидович Татьяной Викторовной в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания".

С арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны в пользу государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" взыскано 384 524,94 руб. убытков.

Арбитражным судом 16.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004355381, который был предъявлен ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания" в службу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны 10.12.2012 была застрахована в ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" по договору N 000091-12/АУ-42КЕ заключенному во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

По условиям названного договора его предметом является страхование ответственности страхователя на случай причинения последним убытков лицам, участвующим в деле. Договор считается заключенным в пользу третьих лиц (п. 1.1.)

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные третьим лицам, вследствие непреднамеренных ошибок и упущений страхователя при исполнении полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного (временного, административного, внешнего, конкурсного управляющего), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 3.1 договора установлена страховая сумма в размере 12 520 000 руб.

Срок действия договора определен в п. 3.5 следующим образом: с 10 декабря 2012 по 09 декабря 2013.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего 10.12.2012 ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" выдан страховой полис (л.д. 16 т. 1).

ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания", ссылаясь, что ответственность Демидович Т.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего была застрахована в силу закона, 07.03.2013 (согласно входящему штампу) обратилось к "НГС - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34 т.1).

Неисполнение требований послужило ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, ГК РФ, п.5, 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Факт признания необоснованными расходов в сумме 384524,94 руб., произведенных арбитражным управляющим Демидович Т.В. в деле о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу А27-11041/2012, при этом истец обоснованно предъявил к взысканию 379353,74 руб. страхового возмещения, с учетом частичного возмещения ущерба непосредственно страхователем.

Произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что возникновение взыскиваемых убытков не является страховым случаем по договору страхования, а следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения отсутствуют, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом уже реализовано право на судебную защиту, повторное взыскание приведет к возникновению у истца права получить двойную компенсацию своих убытков.

Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления). В связи с чем судом первой инстанции правомерно начислены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 года по делу N А27-5379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина