Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12500/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А71-6525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Ижевске, Коробейникова М. Г., паспорт, доверенность N 0073/13 от 25.04.2013;

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2014 года

по делу N А71-6525/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Сидоренко,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Ижевске (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору на возмещение стоимости потреблённой тепловой электрической энергии,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М. Т. Калашникова" (далее - ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М. Т. Калашникова, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" филиал в г. Ижевске (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 18 312,30 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N 199 от 01.04.2013 (л.д. 5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года (судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9924,50 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб. (л.д. 88-93).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель жалобы, неустойка необоснованно предъявлена ко взысканию за период, предшествующий дате направления истцом договора для подписания ответчику (дата направления - 20.01.2014), и суд необоснованно распространил действие договора N 199 от 01.04.2013 на отношения сторон, начиная с 01.04.2013. Апеллянт также полагает, что им не допускалось нарушения сроков возмещения стоимости потребленной электроэнергии, ссылаясь на условия договора N 199 и на то, что счета на оплату были выставлены в адрес ОАО "МТС" с указанием неверного покупателя и неверных реквизитов договора. Счета на имя ОАО "МТС" были выставлены 29.04.2014 и в течение 10 дней после их получения оплачены ответчиком. Просрочка кредитора в данном случае, по мнению ответчика, освобождает ответчика от уплаты истцу неустойки. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании 28.10.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 28.10.2014 не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг на размещение оборудования на стене N D130473814 от 01.04.2013 (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по размещению стойки с оборудованием на площади 3кв.м. Оборудование устанавливается на стойке, прикрепленной в стене помещения электрощитовой, расположенной на 2-ом этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 32а (корпус N8), 2-й этаж, номер помещения по экспликации технического паспорта 3 (раздел 1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.04.2013 по 28.02.2014 и распространили его действие на отношения, возникшие с 01.04.2013 (пункт 7.1).

Во исполнение пункта 2.2.2. договора N D130473814 от 01.04.2013 сторонами заключен договор на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N 199 от 01.04.2013 (л.д. 8-9), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику возможность принимать электрическую энергию для оборудования, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, 32а (корпус N8), 2-й этаж, а ответчик возмещает истцу стоимость потребленной энергии и мощности в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N 199 от 01.04.2013 заключен на период действия договора ND130473814 от 01.04.2013 (пункт 1.4).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора N 199 от 01.04.2013 ответчику выставлены счета на оплату полученной последним электрической энергии мощности за 2013 год на общую сумму 73098,01 руб., которая ответчиком оплачена несвоевременно.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии за указанный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 18312,30 руб. неустойки.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 9924,50 руб. за период с 29.07.2013 по 04.05.2014. При этом суд исходил из положений договора N 199 от 01.04.2013, действие которого стороны распространили на отношения сторон, начиная с 01.04.2013, и пришел к выводу, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора N 199 возможно с 01.04.2013. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N 199 от 01.04.2013 за нарушение сроков по возмещению потребленной электрической энергии истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор на предоставление услуг на размещение оборудования на стене N D130473814 от 01.04.2013, договор на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N 199 от 01.04.2013, счета на оплату N 770 от 26.04.2013, N 1022 от 22.07.2013, N 1298 от 23.10.2013, N 1487 от 25.12.2013, платежные поручения N 633 от 05.05.2014, N 634 от 05.05.2014, N 864 от 05.05.2014, N 635 от 05.05.2014, приняв во внимание, что факт внесения платежей 05.05.2014 за спорный период ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора N 199 возможно только с 01.04.2013, поскольку действие договора на возмещение стоимости потребленной электрической энергии N199 от 01.04.2013 стороны распространили на отношения сторон, начиная с 01.04.2013.

Ссылка ответчика на то, что договор N 199 от 01.04.2013 не содержит сведений о распространении его действия на отношения, предшествующие фактической дате подписания (20.01.2014), не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из условий договора N 199 от 01.04.2013 (п.1.4.), настоящий договор заключен на период действия договора на предоставление услуг на размещение оборудования на стене N D130473814 от 01.04.2013, срок действия которого установлен с 01.04.2013 по 28.02.2014 и стороны распространили его действие на отношения, возникшие между ними с 01.04.2013 (п. 7.1.). При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на письмо от 20.01.2014 N 13/268 и на то обстоятельство, что спорный договор подписан в 2014 году, является несостоятельной как не имеющая правового значения. Более того, в указанном письме речь идет не о договоре N 199, соответственно основания полагать, что договор N 199 направлен 20.01.2014 в адрес ответчика, не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АП КРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в связи с неправильным указанием в счетах данных ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт несвоевременной оплаты стоимости электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера неустойки не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор N 199 от 01.04.2013 с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 4.2., которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Ссылка ответчика на непредъявление к нему претензий со стороны истца об уплате пени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни спорным договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года по делу N А71-6525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова