Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-20084/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А26-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Датская Е.И., по доверенности от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20084/2014) общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота и уют"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 по делу N А26-9252/2013 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота и уют"

к Карельская таможня

о взыскании 68 496 рублей 05 копеек задолженности и расторжении с 12.12.2013 государственного контракта N 68 от 14.02.2013

и встречному иску Карельской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота и уют"

о взыскании 104 057 рублей 72 копеек неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Чистота и уют" (далее - ООО "КК "Чистота и уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Карельской таможни (далее - Таможня, ответчик), с учетом принятых судом уточнений, 68 496, 05 руб. задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2013 года услуги по государственным контрактам от 14.02.2013 N 68 и N 71, а также о расторжении с 12.12.2013 г. государственного контракта от 14.02.2013 N 68.

06.05.2014 Карельская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском к ООО "КК "Чистота и уют" и просила взыскать (с учетом уточнения, т.2, л.д.134-135) 143 153,40 руб. неустойки по государственному контракту от 14.02.2013 N 68.

В дальнейшем Таможня уточнила сумму встречного иска и просила взыскать с истца 52 000 руб. штрафа за несоответствие результатов оказания услуг по государственному контракту от 14.02.2013 г. N 68 за октябрь, ноябрь 2013 года, 22,77 руб. пени по государственному контракту за октябрь-ноябрь 2013 года, 52 000 руб. штрафа за несоответствие результатов оказания услуг по государственному контракту от 14.02.2013 г. N 68 за декабрь 2013 года и 34,95 руб. пени за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 14.02.2013 г. N 68 в декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 г. ООО "КК "Чистота и уют" из федерального бюджета возвращено 760,96 рублей государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ООО "КК "Чистота и уют" просит решение от 25.06.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду доказательств подтверждающих требования Таможни к истцу.

Судом дана неверная оценка условий государственных контрактов N 68 и 71, в частности условий контрактов, касающихся цены и порядка расчетов по ним.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость услуг, определенная государственными контрактами может корректироваться в зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Пункт 2.1 контрактов предусматривает твердую цену контракта, которая может быть изменена только за фактически неубранные площади.

Суд принял во внимание доводы ответчика о плохой уборке бездоказательно.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 г. Карельской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО "КК "Чистота и уют" (исполнитель) заключены государственные контракты N 68 и N 71 на оказание услуг, в соответствиями условиями которых исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещения операторской и платформ весового оборудования на МАПП Вяртсиля (контракт N 68) и на МАПП Люття (контракт N 71), в соответствии с Ведомостью объемов оказываемых услуг (приложение N 1) и Едиными методическими указаниями, утвержденными приказом ФТС России от 05.04.2012 N 650, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии со сметой расходов (приложение N 3).

Срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.3 контрактов, установлен с 15.02.2013 г. до 31.12.2013 г. в соответствии с Ведомостью объемов оказываемых услуг.

Цена контракта от 14.02.2013 г. N 68 на период действия составила 140 000 руб., цена контракта от 14.02.2013 г. N71 составила 186 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контрактов стоимость услуг определяется исходя из количества фактически убранной площади.

Цена оказываемых услуг включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг согласно смете расходов.

Пунктами 2.2 - 2.5 контрактов предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований. Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры (счета) и акта об оказании услуг за месяц, выставленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик имеет право скорректировать сумму оплаты в соответствии с качеством произведенных услуг (снимать оплату в размере 100% за фактически неубранные площади). Цена контракта на период его действия является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрактами определена ответственность сторон: пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от стоимости неоказанных услуг.

Пунктом 4.2 контрактов определено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 контрактов исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае отступлений исполнителем от условий контракта в части ненадлежащего качества оказания услуг, уменьшения объема предоставленных услуг, иного несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта исполнитель уплачивает штраф в размере 1 000 руб. за каждый выявленный случай несоответствия результатов оказанных услуг.

По результатам оказания в октябре и ноябре 2013 года услуг по государственным контрактам от 14.02.2013 г. N 68 и N71 истец направил в адрес Таможни счета и акты оказанных услуг на общую сумму 87 520,80 руб.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца акты об изменении суммы оплаты услуг по государственным контрактам N 68 и N 71 ссылаясь на то, что по данным Таможни в октябре 2013 года по контракту N 68 очистка платформ и весового оборудования от снега, смеси грязного и мокрого снега производилась истцом с 14 октября по 17 октября, уборка наледи не проводилась., также в октябре 2013 года по контракту N 71 очистка платформ весового оборудования от снега, смеси грязного и мокрого снега проводилась истцом с 14 октября по 16 октября, уборка от наледи не проводилась.

В ответ на данные акты истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2013 г., а 02.12.2013 г. уведомление с предложением расторгнуть с 12.12.2013 г. государственный контракт от 14.02.2013 г. N 68.

Также истец 07.12.2013 г. направил в адрес Таможни претензию (т.1, л.д.48-50) с требованием погасить задолженность за оказанные по контрактам от 14.02.2013 г. N 68 и N 71 услуги в сумме 29 523,56 руб. в срок до 12.12.2013.

12.12.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление (т.1, л.д.51), в котором указал, что считает нецелесообразным досрочно расторгать контракт с ООО "КК "Чистота и уют", так как за оставшийся до окончания 2013 года срок Таможня не успеет заключить государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений операторской и весового оборудования на МАПП Вяртсиля с другим исполнителем. Таможня просила ООО "КК "Чистота и уют" в кратчайший срок обеспечить оказание услуг по действующему контракту от 14.02.2013 г. N 68. Кроме того, Таможня 12.12.2013 направила в адрес ООО "КК "Чистота и уют" претензию (т.1, л.д.52-53), в которой предъявила пени и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта N 68 от 14.02.2013.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные истцом услуги не оплатил, а также в связи с необходимостью расторжения контракта от 14.02.2013 г. N 68 в судебном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Таможня полагая, что истцом не исполнены условия контракта от 14.02.2013 г. N 68 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пеней и штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период, далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в октябре и ноябре 2013 года оказывал услуги по государственным контрактам не ежедневно, так в декабре 2013 года по контракту N 68 услуги не оказывались, что подтверждается свидетельскими показаниями, журналами уборки платформ весового оборудования на МАПП Люття и МАПП Вяртсиля (оригиналы суд обозревал в судебном заседании, копии - т.2, л.д.96-109), анкетами мониторинга качества уборки весов и помещений (оригинал суд обозревал в судебном заседании, копии - т.2, л.д.141-144), справками должностных лиц Таможни о датах, в которые производилась уборка (т.1, л.д.80, 83-84, 106-107, 111-112,114), служебной запиской ВрИО начальника таможенного поста МАПП Люття от 17.12.2013 (т.1, л.д.117) о некорректной работе весов и искажении веса в связи с наледью.

Журналы уборки платформ весового оборудования содержат указания на погодные условия в спорные месяцы (снег, дождь). Довод Общества о неподтвержденности указанных в документах Таможни сведений судом не принимается, так как доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных по контракту услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

Ввиду того, что государственный контракт от 14.02.2013 г. N 68 действовал до 31.12.2013 г., то на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг в рамках контракта прекратились, а значит, прекратилась и обязанность исполнителя оказывать предусмотренные контрактом услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию 20 000 рублей штрафа, поскольку доказательств несоблюдения условий государственного контракта в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) либо по вине заказчика (пункт 5.1 контракта N 68), как того требует пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше обстоятельство, а также ходатайство истца о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими ко взысканию 20000 руб. штрафа.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2014 года по делу N А26-9252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов