Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19761/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-25953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Исламова Г.И., доверенность от 05.02.2013,

от ответчика: Гулевицкая т.В., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19761/2014) ОАО "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25953/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи"

к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 760 063 руб. 52 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору N 24/10 от 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того податель жалобы полагает, что иск не обоснован по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 стороны заключили договор субподряда N 24/10 (далее - договор).

Из п.1.1 заключенного сторонами договора следует, что ОАО "Дорремстрой" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ, на объекте "Газотурбинная установка мощностью 16 МВт с котлом-утилизатором в ПРК Томского филиала ОАО "ТГК-11" по адресу: Российская Федерация, 634015, Томская область г.Томск, ул.Угрюмова, д.2, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Из материалов дела следует, что ответчик передал результат работ истцу по актам формы КС-2. Последний акт подписан сторонами 30.11.2012.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 20.12.2012.

Согласно п.8.1 договора, ответчик принял на себя гарантийные обязательства, гарантийный срок установлен в 24 месяца дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки, о чем последний был поставлен в известность. Акт от 01.07.2013 о недостатках подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.8.4 договора, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, ЗАО "Росинжинирнг Энерджи" вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков либо устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц, потребовав от субподрядчика возмещения расходов на устранение таких недостатков.

Истец в соответствии с названным пунктом договора привлек ООО "Компания Технострой" к выполнению комплекса работ по устранению недостатков и исправлению некачественно выполненных работ (дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 к договору N 15 от 06.08.2013).

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 585 063 руб. 52 коп.

В претензии N 06-02/07 от 06.02.2014 истец предложил ответчику возместить указанные расходы, а также расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 175 000 руб.

Письмом N 44 от 26.02.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, документально подтверждено истцом - истцом представлено заключением ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" от 25.11.2013, согласно которому выполненные ОАО "Дорремстрой" в рамках спорного договора работы не соответствуют условиям договора подряда, имеют отклонения от СНиП и проектно-сметной документации, что ухудшило их качество. Неудовлетворительное качество работ обусловлено допущенными субподрядчиком при выполнении работ нарушения технологии работ (несоблюдение температурного режима, приведшее к искажению профиля, нарушению проектных уклонов и, как следствие, отсутствию водоотвода и скапливанию воды, несоответствию выставленных бортовых камней проектному профилю; специалистом установлено отсутствие сопряжение асфальтобетонного покрытия с бортовыми камнями и с отмосткой сооружения; ненадлежащее выполнение работ по подготовке основания ненадлежащего качества).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, оспаривая заключение ООО "СТРОЙИНТЕХ АВК" от 25.11.2013, в свою очередь, ходатайство суду о назначении с целью выявления объемов некачественных работ, их стоимости, а также причин образования недостатков судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Более того, в судебном заседании 23.06.2014 ответчик отказался от заявления указанного ходатайства (л.д. 342). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сумма расходов истцом завышена.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" и размер расходов по устранению недостатков подтвержден материалами дела, доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. На листах дела 217-224 представлена претензия истца, а также доказательства ее направления ответчику. Более того на листах дела 225-226 представлен ответ ответчика на указанную претензию.

Ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с пунктом 10.1 договора обязан был направить ответчику претензию до заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 к договору N 15 от 06.08.2013 с ООО "Компания Технострой" апелляционный суд считает основанной на неправильном толковании условий договора и норм процессуального права. При этом апелляционный суд отмечает, что договором не предусмотрено условие, в соответствии с которым истец обязан предложить ответчику устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки. Напротив, пункт 8.4. договора предусматривает право истца либо потребовать устранения недостатков от ответчика, либо устранить недостатки своими силами с дальнейшим взысканием с ответчика соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-25953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина