Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12653/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-30786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС") (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-30786/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление ГСН, административный орган) от 09.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии у подрядчика обязанности по разработке проектной и рабочей документации, выполнения анализа отличий решений документации стадии "П" и рабочей документации. Материалами проверки не доказан факт нарушений со стороны ООО "Эфес" по ведению работ с отступлением от переданной в производство документации.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства "16-этажный 1-секционный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой" по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Электриков, главным специалистом отдела строительного надзора за объектами жилья Управления ГСН установлен факт осуществления строительства объекта генеральным подрядчиком ООО "Эфес" с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, что отражено в акте проверки N 253-ОЖ от 11.06.2014 (л.д. 13).

По факту выявленного нарушения административным органом 16.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением ГСН вынесено постановление от 09.02.2014 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения в действиях общества, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Положением "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно пункту 4 Положения следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация должна разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а лицо, осуществляющее строительство должно обеспечить выполнение работ по строительству объекта в строгом соответствии с проектной документации.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что общество привлечено к административной ответственности за осуществление строительства объекта с нарушением требований проектной документации, а именно:

- в нарушение требований проектной документации стадии "П" шифр 10.108-0072-01.01-КР лист 2,4 изменены проектные размеры железобетонных стен, а именно: увеличены размеры стен в осях А-Б/3, А-Б/4 типовом этаже на 1230 мм, на тех. этаже (на отм.-2.650) на 1390 мм в сторону оси А, увеличена стена в осях 4-5/В на 280 мм в сторону оси 4, наружная стена в осях 1/А-И/1 на отм. -5.850 сдвинута от оси А на 200 мм;

- в нарушение требований проектной документации стадии "П" шифр 10.108-0072-01.01-КР лист 2,4 изменены привязки железобетонных колонн, а именно: в осях Б-В/4-5 колонна К1 сдвинута в сторону оси 5 на 2650 мм, в сторону оси Б на 520 мм; в осях Б/6 колонна К2 в сторону оси В на 1050 мм; в осях А/5 в сторону оси 5 на 465 мм.;

- в нарушение требований проектной документации стадии "П" шифр 10.108-0072-01.01-КР лист 2,4 изменены привязки осей (так например: в рабочей документации в осях А-Б составляет 4250 мм - по проекту стадии "П" равна 3500 мм; в рабочей документации в осях 5-6 составляет 3900 мм - по проекту стадии "П" равна 5400 мм). Выполненные работы по измененной документации подтверждаются исполнительными схемами;

- в нарушение требований проектной документации стадии "П" шифр 10.108-0072-01.01-КР лист 2,4 изменена конструкция лифтовой шахты, а именно: вместо предусмотренной в стадии "П" железобетонной стены между лифтовыми шахтами, выполнена металлическая конструкция квадратного сечения 140x140x8 шагом 2-м по вертикали;

- не выполнена установка защитных ограждений по периметру плит перекрытий верхних этажей, в том числе на плите перекрытий на которых ведутся работы по армированию и бетонированию конструкций, не выполнены ограждения лифтовых шахт и закрытие технологических отверстий, возникает вероятность падения лиц, участвующих в строительстве, чем нарушены требования п.1 л.18 Ш.10.108-0072-01.01-ПОС, ч. 1 ст.6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 4.9, п. 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", п. 7.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство";

- вход в строящийся жилой дом расположен в опасной зоне работы крана, при этом ни защитный навес, обеспечивающий безопасный проход рабочих к месту производства работ, ни козырек над входом не установлены, чем нарушены требования п.1 л.18 ш. 10.108-0072-01.01-ПОС, ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- выносная площадка для приема материалов на этаж строящегося здания, не имеет по периметру ограждений, обеспечивающие безопасное производство работ, чем нарушены требования ч.1 ст.6 ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Наличие указанных в постановлении нарушений подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 11.06.2014 (л.д.13-16), протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 (л.д.48-49), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вопрос о вине юридического лица в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку ему не вменяется нарушение при разработке проектной документации. В то же время подрядчик, как лицо ответственное за выполнение работ в соответствии с проектной документацией, обязан принимать меры в случае несоответствия переданной ему рабочей документации проектной документации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение правонарушения назначено в пределах санкции по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поэтому апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-30786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова