Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-11172/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-71500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Суздалев Р.В. по доверенности от 23.07.2014 г.

от ответчика: представители Мин Т.К. по доверенности от 23.06.2014 г., Хохлов В.Н. по доверенности от 20.03.2014 г.

свидетель: Матвеев Юрий Сергеевич (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11172/2014) автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" (адрес: 191011,г. Санкт-Петербург, Невский пр., 60; ОГРН 1027809183995) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-71500/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Строительное дело-СГ"

к АНО ВПО "Международный банковский институт"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполнение проектных работ N 756 от 09.01.2013 г. и 41 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 г. по 06.12.2013 г.

Решением суда от 21.03.2014 г. с АНО ВПО "Международный банковский институт" в пользу ООО "Строительное дело-СГ" взыскано 1 200 000 руб. долга, 40 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 407,19 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ВПО "Международный банковский институт" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчику выполненных работ в материалах дела не имеется, а предоставленные истцом накладные о передаче проектной документации от 04.03.2013 г. N 1 и 28.03.2013 г. N 2 таковыми доказательствами являться не могут, ввиду следующего.

Накладная N 1 от 04.03.2013 г. имеет подпись Матвеева Ю.С., занимающего должность проректора по общим вопросам. Однако, ни должностной инструкцией, ни другими документами право подписи документов ему не предоставлялось, доверенность на подписание спорных документов не выдавалась.

Ходатайство ответчика о вызове в суд Матвеева Ю.С. для дачи разъяснений по вопросу заключения и исполнения спорного договора судом было отклонено.

Накладная N 2 от 28.03.2013 г. ответчиком не подписана. Кроме того, на указанных накладных нет оттиска печати организации ответчика.

Вместе с тем, факт того, что работы ответчику не переданы, подтверждается письменными объяснениями Леострина Д.Ф., временно исполнявшего обязанности ректора на момент заключения спорного договора. Ходатайство о приобщении к делу данных объяснений судом необоснованно отклонено.

Ссылаясь на расхождения в данных, указанных в накладных N 1 от 04.03.2013 г., N 2 от 28.03.2013 г. и титульных листах проектной документации, податель жалобы полагает, что согласованные документы ответчику истцом не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 21.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.01.2013 г. стороны заключили договор на выполнение проектных работ N 756, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в объеме требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 по перепланировке помещений здания института, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А; согласование и прохождение экспертизы "проектной документации" в соответствии с порядком, установленным действующим на территории РФ законодательством.

Срок окончания работ, с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2013 г. к названному договору - 25.06.2013 г. Оформление сдачи-приемки работ, согласно разделу 4 договора, производится по акту сдачи-приемки работ.

Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 г. N 172, от 19.03.2013 г. N 240 (л.д. 25,26).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику проектную документацию, акт от 25.06.2013, счет от 25.06.2013 N 26 и счета-фактуры для приемки выполненных работ, что подтверждается накладными от 04.03.2013 г. N 1, от 28.03.2013 г. N 2, от 25.06.2013 г. N 75 (л.д. 17-24).

С учетом произведенной частичной предоплаты задолженность ответчика составила 1 200 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части основного долга и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом корректировки периода пользования чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 702, 758 ГК РФ предусмотрено, что выполнение проектных работ по договору на выполнение проектных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как уже указано, следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, представил накладные от 04.03.2013 г. N 1, от 28.03.2013 г. N 2, согласно которым ответчику была передана спорная проектная документация, и накладную от 25.06.2013 г. N 75, согласно которой ответчику были переданы акт от 25.06.2013, счет от 25.06.2013 N 26 и счета-фактуры для приемки выполненных работ на сумму 1 200 000 руб.

Однако ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями раздела 4 договора, статьи 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему проектной документации, полагает, что накладные от 04.03.2013 г. N 1 и 28.03.2013 г. N 2 таковыми доказательствами не являются.

Для проверки доводов ответчика суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля Матвеева Юрия Сергеевича для сообщения сведений по вопросу подписания спорных накладных, оформленных во исполнение спорного договора N 756 от 09.01.2013 г.

В настоящем судебном заседании Матвеев Ю.С. сообщил, что до 02.04.2013 г. являлся проректором АНО ВПО "Международный банковский институт" по общим вопросам и в его трудовые обязанности входило осуществление организации учебного процесса и учебно-материальной базы, в том числе заключение договоров, контроль за исполнением, с правом первой подписи.

В отношении исполнения спорного договора N 756 от 09.01.2013 г. свидетель пояснил, что разрешение на выполнение спорных работ получено именно ООО "Строительное дело-СГ" от КГИОП. По факту выполнения спорных работ имелись замечания, которые впоследствии были устранены. Спорная проектная документация разработана в полном объеме и согласована в КГИОП, передавалась по накладным, которые им подписаны.

Свидетель обозревал накладные N N 1 и 2 и подтвердил наличие своих подписей и факт передачи.

Представитель ответчика не оспаривал факты наличия в обязанностях опрошенного свидетеля полномочий подписания договоров, право подписания финансовых документов и т.д.

Проанализировав представленные документы, показания свидетеля, факт наличия согласования проектной документации контролирующими органами (л.д.60,29,30,62) и КГИОП, передачу актов и документов после прохождения экспертиз, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют суду признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление 40 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2013 г. по 06.12.2013 г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 года по делу N А56-71500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина