Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43070/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-63363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 112774798250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ОГРН 1127746605018, 241050, г.Брянск, ул.Ромашина, д.17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 19.09.2014 N (30)24-719/14;

от ответчика: Лысенко В.О. по доверенности от 22.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилКомфорт" о взыскании задолженности в размере 8 352 879 руб. 25 коп. по договору от 19.12.2012 N 90970 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90970.

В соответствии с условиями договора МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечить подачу абоненту холодной питьевой воды (п.2.2.1 договора) и прием от абонента сточных вод (п.2.2.2 договора), а абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п.2.3.1 и раздел 4 договора).

Количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п.3.1, 3.4. договора по показаниям в учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п.3.2. - 3.3. договора, снятие показаний общедомовых приборов учета производится абонентом ежемесячно, информацию о чем абонент обязан ежемесячно, в течении первого рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять на сайт управления "Мосводосбыт".

Согласно п.4.1 договора расчеты за полученную абонентом холодную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) Москвы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, в связи с чем были предъявлены платежные документы к оплате за спорный период на общую сумму 8 352 879 руб. 25 коп.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность в размере 8 352 879 руб. 25 коп. ответчиком не оплачена.

В связи с изложенным, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой, что регламентировано подпунктом "а" п.17 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.3, подп. "в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (п.3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Такой подход противоречит прямому указанию ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организации отсутствуют основания для отказа во взыскании с указанного юридического лица, как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ГКУ "ИС района Аэропорт" произвело неверное перечисление денежных средств в размере 4 946 023 руб. 58 коп., указав в качестве плательщика ГУП ДЕЗ района Аэропорт не подтверждается материалами дела. Напротив, реестры ГКУ "ИС района Аэропорт", представленные ответчиком в материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства за услуги истца перечислены ответчиком на счет ООО "ДЕЗ Аэропорт".

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 8 352 879 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Мосводоканал".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" на Акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-63363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина