Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-17967/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-30711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Петров С.И. по доверенности от 23.04.2014 N 28

от заинтересованного лица: Мочалова У.И. по доверенности от 28.08.2014

от иных лиц: Родыгин О.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17967/2014) Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-30711/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Мариничеву Андрею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Мариничев А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2014 суд первой инстанции, установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но усмотрев малозначительность совершенного им правонарушения, оставил заявление Управления без удовлетворения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционный суд поступила жалоба Родыгина Олега Юрьевича (далее - Родыгин О.Ю.), в которой ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что решение суда от 04.07.2014 нарушает его права, поскольку ему причинен имущественный ущерб. Ссылается, что он не был признан потерпевшим и не привлечен к участию в деле N А56-30711/2014. Считает, что применение судом первой инстанции положения о малозначительности неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родыгин О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От Родыгина О.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (автобусных билетов).

Представитель Управления оставляет решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Мариничева А.И. возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение требований статьи 67 АПК РФ не представлены доказательства относимости указанных автобусных билетов к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.13 по делу N А56-45162/11 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина СМ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.14 по делу N А56-45162/2011 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина СМ., утвердив конкурсным управляющим Мариничева А.И.

В целях исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничев А.И. в уведомлении о собрании кредиторов на 31 марта 2014 года указал место проведения собрания: Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, д. 27, в помещении актового зала СПбГЭУ.

Из заявления конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. от 04.04.14 (требование Родыгина О.Ю. включено в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь в размере 198 112,07 рублей на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.13 по делу N А56-45162/11) следует, что он заблаговременно прибыв для участия в собрании кредиторов по указанному адресу, не смог принять в нем участие в виду того, что по Кузнечному переулку отсутствует дом 27, что привело к нарушению прав конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов.

Установив, что конкурсный управляющий ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничев А.И. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), указав в уведомлении местом проведения собрания кредиторов адрес отличный от адреса, по которому было организовано и проведено собрание кредиторов 31 марта 2014 года, что воспрепятствовало участию в таком собрании кредиторам в отношении его 12.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 00147814.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, но усмотрел малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родыгина О.Ю. и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в соответствии с Законом N 127-ФЗ, осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом о банкротстве (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Мариничев А.И., ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указав в уведомлении местом проведения собрания кредиторов адрес отличный от адреса, по которому было организовано и проведено собрание кредиторов 31.03.2014 года, что воспрепятствовало участию в таком собрании кредитору Родыгину О.Ю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мариничева А.И. события вмененного административного правонарушения следует признать обоснованным и правомерным.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

Не установлено судом и процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации допущенного Мариничевым А.И.правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, отсутствие вредных последствий правонарушения, тот факт, что в уведомлении допущена опечатка в номере дома, однако имелось указание на место проведения собрания, актовый зал СПбГЭУ, указаны номера телефона управляющего, что позволило кредиторам, желающим принять участие в собрании, уточнить номер дома и не препятствовало явке на собрание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Мариничев А.И. не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в соответствующей сфере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ему причинен имущественный и моральный вред, а также в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ он не был признан потерпевшим и не был привлечен к участию в рассматриваемом деле, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств (заявлений, обращений по данному поводу) о причинении подателю жалобы какого-либо вреда.

При составлении протокола об административном правонарушении податель жалобы не был указан в качестве потерпевшего, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Ссылка на положения статьи 42 АПК РФ не может быть принята во внимание в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности подателя жалобы: принятый судебный акт не налагает никаких обязанностей на подателя жалобы; не отказывает в удовлетворении каких-либо заявлений подателя жалобы о его правах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-30711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева