Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 06АП-5077/14

г. Хабаровск

31 октября 2014 г.

А73-9635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 14.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 03.10.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПромСтрой": Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 14.10.2013;

от Закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1", Общества с ограниченной ответственностью "Дальмашсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой"

на определение от 31.07.2014

по делу N А73-9635/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"

к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 46 978 007, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (ОГРН 1072724007058, ИНН 2724110795, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 102; далее- ООО "СК "СТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, пос. Снежный, ул. Торговая, 2, далее- ЗАО "Нисса-Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам с правом выкупа N 2 от 19.08.2009, N 3 от 23.09.2009, N 4 от 21.10.2009 в размере 10 405 295,49 руб., процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты задолженности в размере 7 860 295,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 243 090,70 руб., неустойки в размере 26 469 287,57 руб., всего 46 978 007,37 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований, в связи с передачей права требования долга иному лицу, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Определением от 28.11.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СпецПромСтрой" (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580; (далее - ООО "УК "СпецПромСтрой", заявитель) посчитав, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой от отмене определения суда от 28.11.2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение от 28.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, ИНН 2724175626, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 102; далее - ООО "СПС-ПМКN1") о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "СПС-ПМКN1", обосновав его заключением договора уступки права требования от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 произведена замена истца на ООО "СПС-ПМК N 1", исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014 ООО "СПС-ПМК N 1", ООО "Дальмашсервис", ООО "Управляющая компания СпецПромСтрой" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в части оставления иска без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что иск по настоящему делу подан 22.08.2013, тогда как определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу N А73-5796/2013 вынесено 20.12.2013, в связи с чем, оставление заявления без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не согласуется с нормами статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "СПС-ПМК N 1", ООО "Дальмашсервис", ООО "Управляющая компания СпецПромСтрой" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда в части оставления иска без рассмотрения.

ЗАО "Нисса-Инвест", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 22.08.2013.

В качестве основания иска указано на неисполнение ответчиком обязанностей, возникших у него из договоров аренды с правом выкупа N 2 от 19.08.2009, N 3 от 23.09.2009, N 4 от 21.10.2009, заключенных с ООО "Дальмашсервис", право требования по которым передано ООО "СК "СТС" по договору уступки права требования от 01.08.2013.

20.11.2013 между ООО "СК "СТС" и ООО УК "СпецПромСтрой" так же заключен договор уступки права требования задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

После отмены Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по жалобе ООО УК "СпецПромСтрой" определения от 28.11.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.07.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО "СПС-ПМК N 1" о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "СППМКN1", в связи с заключением договора уступки права требования от 19.06.2014 по указанным договорам аренды с ООО "УК СпецПромСтрой", которое на основании статьи 48 АПК РФ было удовлетворено судом первой инстанции, что предметом обжалования не является.

Далее, установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление ВАС N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по настоящему иску, возникло до принятия судом заявления о признании должника (ответчиком) банкротом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца об уплате указанной задолженности не является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, оставляя требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение о введении в отношении ЗАО "Нисса-Инвест" процедуры банкротства - наблюдение вынесено 17.12.2013, иск по настоящему делу подан 22.08.2013, т.е. ранее.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-9635/2013 отменить в части оставления иска без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова