Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-15550/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-79270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Гловатских А.В. по доверенности от 17.02.2014 г.

от ответчика: представители Богданов Е.А. по доверенности от 01.12.2013 г., Сизова Н.В. по доверенности от 01.12.2013 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15550/2014) Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Центр поддержки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-79270/2013(судья Лилль В.А.), принятое по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Центр поддержки"

к ЗАО "АКБ "Констанс-Банк" 3-и лица: Маштакова Е.С., Самарская В.Ю., Ахлынов В.О., Соломина Е.Ю.

о взыскании незаконно списанных денежных средств

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Центр Поддержки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АКБ "Констанс-Банк" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 341 200 рублей незаконно списанных денежных средств, 6 686, 25 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку списание денежных средств произведено на основании платежных поручений, на которых отсутствуют подписи бухгалтера (вторая подпись, заявленная в карточке).

Договорных отношений с лицами, которым были перечислены денежные средства, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Центр Поддержки" не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.02.2012 г. стороны заключили договор банковского счета N 3515 в валюте Российской Федерации (рублях), предметом которого являлось открытие Банком счета и осуществление расчетного, кассового и иного обслуживания.

03.02.2012 г. стороны заключили договор на предоставление дистанционного банковского обслуживания, предметом которого является предоставление Банком Фонду обслуживания с использованием электронных расчетных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием Системы "Банк-Клиент".

В соответствии с пунктом 2.8 договора на предоставление дистанционного банковского обслуживания "ЭПД Клиента считается имеющим равную юридическую силу с расчетным документом на бумажном носителе, подписанным собственноручно уполномоченным(-ыми) лицом(-ами) Клиента (заявленным(-ыми) распорядителем(-ями) Счета в соответствии с имеющейся у Банка карточкой образцов подписей и оттиска печати Клиента) и имеющим оттиск печати Клиента, при одновременном соблюдении следующих условий: ЭПД создан Клиентом в системе "Банк-Клиент", подписан электронной цифровой подписью Клиента и отправлен в Банк для использования в порядке, установленном настоящим договором; содержит в себе все реквизиты, предусмотренные нормативными актами Банка России для расчетных документов на бумажном носителе с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов на территории Российской Федерации; Клиент уполномочивает Банк использовать защищенные электронные документы наравне с заверенными документами на бумажном носителе".

27.11.2013 г. ответчиком на основании платежных поручений N N 238, 239, 240, 241 произведено списание денежных средств со счета истца на сумму 692 384,25 руб.

Истец указывает, что о списании денежных средств узнал от сотрудника Банка вечером 27.11.2013 г. Незамедлительно в Банк поступило поручение о блокировании операций по счету.

10.12.2013 г. списанные денежные средства возвращены ответчиком на расчетный счет истца частично на сумму 351 184,22 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение платежных поручений производится Банком в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств".

По заявлению истца от 02.05.2012 г. (т.1, л.д. 51) для формирования электронной цифровой подписью Клиента, Банком был выдан второй ключ, владельцем которого являлась Василенко Т.И.

Все электронные платежные документы, подписанные электронной цифровой подписью Клиента, формируемые, в том числе вторым ключом, выданного Василенко Т.И., обрабатывались и исполнялись Системой Дистанционного Банковского Обслуживания равно как и электронные платежные документы, подписываемые электронной цифровой подписью с помощью ключа, выданного Кондратьевой И.В.

Ни один из электронных платежных документов, исполненных Банком, истцом не оспаривался, что подтверждается представленным в материалы дела Банком перечнем ЭПД Фонда, за длительный период обслуживания, оформленных идентично оспариваемым электронным платежным документам.

Поскольку в Банке имелась информация о двух лицах, уполномоченных на распоряжение счетом (банковская карточка с двумя подписями лиц, имевших право на распоряжение счетом истца), а также информация о получении истцом второго электронного ключа (электронной цифровой подписью), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что электронные платежные документы не должны были поступать на исполнение с двумя идентичными электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных истцом на распоряжение счетом.

Доказательств того, что денежные средства в истребуемой сумме неправомерно списаны банком со счета клиента, равно как доказательств нарушения банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предусматривающих обязанность банка не исполнять электронные платежные документы при отсутствии одной из разрешенных электронной цифровой подписи клиента, истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что спорные платежные поручения подписаны одной из разрешенных электронной цифровой подписью истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств в размере, списанном со счета истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 года по делу N А56-79270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина В.А. Семиглазов